Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 06АП-3270/13

г. Хабаровск

24 июля 2013 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "Амурметалл" Болдина В.А.: Дрибенец А.С., представитель, доверенность от 06.06.2013;

от ОАО "Амурметалл": Ненуженко Л.А., представитель, доверенность от 09.04.2013 N 37/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на определение от 03.06.2013 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432 ИНН 2703000858, далее - ОАО "Амурметалл", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (ОГРН 1027700454836 ИНН 7704217309, далее - ООО "Либхерр-Русланд") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 47 547 036 руб., из которых 36 232 164 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника; 11 114 872 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. - штраф - как требования не обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметал" включены требования ООО "Либхерр-Русланд" в сумме 47 529 997 руб. 47 коп., из которых 36 232 163 руб. 55 коп. - основной долг, 1 791 868 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 22.12.2009, 9 305 965 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 30.08.2012, 200 000 руб. - штраф. В удовлетворении требований о включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, определение суда от 28.11.2012 изменено, требования ООО "Либхерр-Русланд" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 36 232 163 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 30.08.2012 в размере 11 114 872 руб. и штрафа в сумме 200 000 руб. В удовлетворении заявления о признании ООО "Либхерр-Русланд" имеющим статус залогового кредитора отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2013 определение суда от 28.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 в части отказа в признании ООО "Либхерр-Русланд" залоговым кредитором на сумму 36 232 163 руб. 55 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При этом суду надлежало установить, имеется ли в наличии у ОАО "Амурметалл" предмет залога - оборудование, являющееся предметом договора от 15.01.2008.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 03.06.2013 требование ООО "Либхерр-Русланд" в размере 36 232 163 руб. 55 коп. признано как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Амурметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В доводах апелляционной жалобы ОАО "Амурметалл" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения частей 1, 5 статьи 488 ГК РФ. Считает, что поскольку условиями договора купли-продажи от 15.01.2008 предусмотрена оплата оборудования авансовыми платежами до его фактической поставки, то сложившиеся правоотношения у заявителя с ООО "Либхерр-Русланд" не подпадают под кредитные отношения.

Также считает, что условие о рассрочке платежей по договору не может свидетельствовать о воле покупателя на приобретение оборудования в кредит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Либхерр-Русланд" отклонило доводы жалобы как несостоятельные просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Амурметалл" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель временного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.01.2008 N 11E076194-AML-01C-PK/20-08 ООО "Либхерр-Русланд" поставило в адрес ОАО "Амурметалл" технологическое оборудование.

Условиями договора предусмотрена оплата согласно следующей схеме: 10% суммы контракта в течение пяти рабочих дней после подписания контракта, 45% стоимости каждой машины/партии машин в течение пяти рабочих дней после извещения о готовности к отгрузке, 40% стоимости каждой машины/партии машин в течение пяти рабочих дней после доставки и подписания акта приемки-передачи, оставшиеся 5% стоимости после 30 дней с момента запуска машины/партии машин в эксплуатацию.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что изделия находятся в залоге у продавца до полной оплаты покупателем суммы настоящего договора.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что оборудование передано должнику.

Материалами дела также подтверждается, и не оспаривается должником наличие у него задолженности по оплате оборудования в сумме 36 232 163 руб. 55 коп.

ООО "Либхерр-Русланд", полагая, что требования в размере суммы основного долга относятся к требованиям, обеспеченным залогом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель сослался на положения пункта 3.5 договора поставки, а также положения пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 489 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Положениями пункта 3 статьи 489 ГК РФ закреплено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Исходя из условий заключенного между ООО "Либхерр-Русланд" и должником договора поставки, апелляционная инстанция приходит к выводу, что пункт 3.2 договора предусматривал оплату товара в рассрочку, а оборудование продано ОАО "Амурметалл" в кредит.

При этом совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Факт нахождения оборудования у должника, ОАО "Амурметалл" не оспаривает.

Поскольку стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели нахождение оборудования в залоге у продавца до полной оплаты покупателем суммы договора, то требование ООО "Либхерр-Русланд" обоснованно признано как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, что сложившиеся правоотношения у заявителя с ООО "Либхерр-Русланд" не подпадают под кредитные отношения апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку при проверке законности вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела постановления апелляционной инстанции от 04.02.2013, кассационная инстанция пришла к выводу, что оборудование по условиям заключенного договора продано в кредит.

В силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Положениями статьи 333.21 АПК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2013 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ИНН 2703000858 ОГРН 1022700517432) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 N 3857.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова