Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-18151/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-168305/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП "НИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2013 г. по делу N А40-168305/12 по иску ООО "ЧОП "НИКО" (ОГРН 1025003213663; 140003, МО, Люберцы, Октябрьский проспект, 259А) к ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854; 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 9) о взыскании 1 478 738 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов З.Т. (по доверенности от 06.05.2013)

от ответчика: Сутормина М.А. (по доверенности от 24.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" о взыскании 1 478 738 руб. 00 коп., низ них: 927 376 руб. 00 коп. задолженности, 413 650 руб. 00 коп. убытки, 137 712 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 г. по делу N А40-168305/12 исковое требование было удовлетворено в признанной ответчиком части - задолженности в размере 206 825 руб. В остальной части требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на оказание охранных услуг, их неоплату ответчиком.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЧОП "НИКО" (исполнитель) и ООО "Хоум Сентерз"(заказчик) был заключен договор от 01.09.2010 г. N 3 г. на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению режима сохранности и безопасности территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Румянцево, стр.2.

Стоимость услуг исполнителя указана в приложении N 1 к договору и определена суммой в 330 920 руб. в месяц. Подписанным сторонами актом от 31.01.2011 г. стоимость услуг была изменена и составила 413650,0 руб.

Согласно п. 7.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Письмом от 24.03.2011 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора с 24.03.11 г. Указанной датой был подписан акт о снятии объекта с охраны.

Услуги за январь 2011 г. были оплачены частично, неоплата составила 206825,0 руб.

Утверждая о неоплате оказанных услуг за период с января по март 2011 г. на сумму 927 376 руб. 00 коп., исполнитель обратился с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137712,0 руб., а также о возмещении убытков(упущенной выгоды) в размере месячной оплаты услуг в связи с несоблюдением условия договора о предварительном(за месяц) предупреждении о расторжении договора.

Поскольку ответчик в судебном заседании наличие задолженности в размере 206 825 руб. не оспаривал, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 206 825 руб. в остальной части иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств направления истцу актов выполненных работ, необоснованности предъявленной задолженности, признал не доказанным факт предъявления претензий в связи с отрицанием ответчиком наличия у него работника, подписавшего принятие претензий.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами противоречащим обстоятельствам дела.

Из уведомления о прекращении договорных отношений с 24.03.201г. и акте о снятии объекта с охраны следует, что до указанной даты услуги оказывались.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с претензией по оказанным с января по 24.03.2011 г. услугам. Представитель ответчика в заседании подтвердил отсутствие таких претензий.

Подписание акта за январь на иную сумму подтверждает изменение стоимости охранных услуг, а неподписание актов не свидетельствует однозначно о неоказании услуг. Отрицание ответчиком факта оказания услуг противоречит содержанию уведомления о расторжении договора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные услуги, в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, требование о взыскании задолженности признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательства по оплате услуг требование о взыскании 137 712 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.12.2012 по ставке рефинансирования в 8,25% годовых признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере месячной оплаты услуг в связи с несоблюдением условия договора о предварительном (за месяц) предупреждении о расторжении договора признается правомерным. Оснований для отмены решения в этой части не усматривается.

Условие договора о предварительном (за месяц) предупреждении о расторжении договора не признается основанием для взыскания оплаты за неоказанные услуги, иначе бы это противоречило статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-168305/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (127287, г. Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.9, ИНН 7709627404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "НИКО" (140003, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 259 А, ИНН 5027064307) задолженность в размере 927376 (девятьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137712,0 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот двенадцать руб.), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 21454,90 руб. (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре руб. 90 коп.)

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев