Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19043/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-13917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-13917/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-141)

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве - Первушину М.В.

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНАЛ"

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителя:	Пономаренко Е.А., по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-69/13
от ответчика:	Первушин М.В., уд. ТО 279119
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - заявитель, ДЗР) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Первушина М.В. (далее - ответчик, пристав) от 05.02.2013 N 70452/12/39/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ДЗР выполнил в полном объеме требования судебного акта, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы, в целях принудительного исполнения решения суда по делу N А40-39034/12-150-400, выдан исполнительный лист N АС 005529964.

На основании указанного исполнительного документа, 27.12.2013 ответчиком возбуждено исполнительное производство N 70452/12/39/77.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39034/12-150-400 и содержания исполнительного лица, суд обязал Департамент земельных ресурсов утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 на кадастровой карте территории и выдать схему расположения земельного участка ООО "ИНАЛ".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

28.12.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии данного постановления.

Как следует из Постановления о возбуждении, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда должником исполнено не было, что им не оспаривается.

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Первушиным М.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было не возможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение суд, о чем ДЗР уведомил ответчика письмом.

12.02.2013 от заявителя в адрес поступило письмо, согласно которого Департаментом подготовлено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, которое проходит процедуру согласования, в связи с чем ДЗР ходатайствовал об окончании исполнительного производства.

Однако, указанное распоряжение не может служить доказательством надлежащим исполнением решения суда поскольку доказательств выдачи схемы расположения указанного земельного участка взыскателю не представлено.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Оснований, которые позволили бы должнику не исполнять судебный акт, вступивший в законную силу, в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки Заявителем не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-13917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов