Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6451/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Хмелева Максима Александровича - Этингова Е.В. (доверенность от 31.01.2013);

Федеральной налоговой службы - Даренских И.В. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

05.02.2013 Хмелев Максим Александрович (далее - Хмелев М.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями относительно включения конкурсным управляющим требования кредитора в размере 4 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УИК-БАНК".

Определением суда от 14.05.2013 в удовлетворении возражений Хмелеву М.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хмелев М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных возражений, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Хмелев М.А. является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому его требование в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) подлежит включению в реестр кредиторов общества "УИК-БАНК" в составе первой очереди. Последствия недействительности сделки в виде обязанности возвратить все полученное возникают лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о применении таких последствий. В законодательстве о банкротстве отсутствуют какие-либо специальные положения о том, что возврат всего полученного должен осуществляться по правилам, обязательным для сторон в момент совершения сделки. На момент признания сделки недействительной и восстановления судом денежных средств на счете Хмелева М.А., являющегося физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу требований действующего законодательства не может быть открыт расчетный счет. Таким образом с момента вступления судебного акта в законную силу (10.10.2012) остаток денежных средств Хмелева М.А. как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, должен быть восстановлен на его текущем счете, предназначенном для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Физическое лицо, утратившее статус индивидуального предпринимателя, с момента утраты такого статуса уже не осуществляет предпринимательской деятельности и не рассчитывает на риски, с такой деятельностью связанные, в силу чего неправомерно утверждать, что такое физическое лицо в случае включения его в первую очередь реестра окажется в более выгодном положении по сравнению с действующими предпринимателями, такую рисковую деятельность осуществляющими.

В судебном заседании представитель Хмелева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

С учетом мнения представителей Хмелева М.А., Федеральной налоговой службы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника N А76-21207/2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 19.10.2011 с расчетного счета ИП Хмелева М.А. N 40802810400000000156, открытого в Банке, денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи автотехники в общей сумме 4 600 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2011 N 98 на сумму 1 300 000 руб., от 19.10.2011 N 97 на сумму 1 800 000 руб., от 19.10.2011 N 99 на сумму 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-21207/2011 определение суда от 08.08.2012 отменено, сделка списания 19.10.2011 денежных средств с расчетного счета ИП Хмелева М.А. N40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" в общем размере 4 600 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2011 N98 на сумму 1 300 000 руб., от 19.10.2011 N97 на сумму 1 800 000 руб., от 19.10.2011 N99 на сумму 1 500 000 руб. в пользу общества "УИК-БАНК" признана недействительной; судом восстановлены задолженность индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. перед обществом "УИК-БАНК" по оплате за бульдозер ТУ-165-2 с рыхлителем, за бульдозер SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), за автогрейдер 1185 и остаток денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете индивидуального предпринимателя Хмелева М.А. N40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" (л.д. 8-12).

08.10.2012 Хмелев М.А. обратился к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 600 000 руб.

Согласно уведомлению от 19.11.2012 N 264 конкурсный управляющий Банка включил требование Хмелева М.А. в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.14).

Ссылаясь на утрату статуса индивидуального предпринимателя с 03.02.2012, Хмелев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями, указывая, что его требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов первой очереди.

Конкурсный управляющий в письменном объяснении указал на необоснованность возражений Хмелева М.А., поскольку его требование вытекает из обстоятельств восстановления на расчетном счете кредитора денежных средств на момент отзыва у Банка лицензии в связи с признанием сделки недействительной. При этом расчетный счет был открыт заявителю для целей предпринимательской деятельности как индивидуальному предпринимателю (л.д.17-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Разногласия между конкурсным управляющим и кредитором возникли в отношении очередности удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Исходя из вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал на удовлетворение требования Хмелева М.А. в составе третьей очереди кредиторов Банка. Суду не представлено доказательств того, что спорная задолженность возникла из договора банковского вклада или банковского счета физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью. Установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

В обоснование жалобы Хмелев М.А. приводит доводы о том, что статус индивидуального предпринимателя им был утрачен 03.02.2012, а последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете ИП Хмелева М.А. N 40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" наступили только с 10.10.2012 - с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, после закрытия указанного расчетного счета.

Однако названные обстоятельства не изменяют правовую природу возникших между Банком и кредитором правоотношений и, соответственно, очередность удовлетворения требований кредитора.

Поскольку спорная сделка совершена Хмелевым М.А. и обществом "УИК-БАНК" в тот период, когда кредитор обладал статусом индивидуального предпринимателя и в рамках его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующая утрата кредитором указанного статуса не изменила характер правоотношений сторон сделки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае если бы Хмелевым М.А. и обществом "УИК-БАНК" не была совершена оспоренная сделка, требование конкурсного кредитора подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что последствия недействительности сделки применены судом уже после того, как Хмелев М.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, не влияет на очередность удовлетворения его требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко