Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-8991/12

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-42150/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.3012 по делу N А32-42150/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (ОГРН 1034215000819, ИНН 4215009441)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1047796563165, ИНН 7715530810)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1047796563165, ИНН 7715530810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (ОГРН 1034215000819, ИНН 4215009441)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд - 155", ООО "СМП-155", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды башенного крана КБ 403 А от 02.04.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды по своевременному возврату арендованного башенного крана и по уплате 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды башенного крана.

ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО "СМП-155" о признании договора аренды башенного крана КБ 403 А от 02.04.2008 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что башенный кран не мог использоваться по своему прямому назначению в связи с несоответствием его ходовой рамы установленным нормам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в первоначальном и встречном исках отказано.

Решение мотивировано в части отказа в первоначальном иске - уклонением истца от принятия арендованного имущества и подписания акта приема-передачи, а в части отказа во встречном иске - отсутствием оснований для признания договора аренды недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд взыскал с ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд - 155" 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 оставлено без изменения.

В постановлении суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества. С учетом содержания пункта 3.6 договора (об обязанности возвратить арендованное имущество на производственную базу по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70а) апелляционный суд пришел к выводу о том, что направление обществом писем (с предложением прибыть для получении крана по иному адресу) не является доказательством принятия мер, направленных на своевременный возврат имущества. В деле отсутствуют доказательства получения истцом писем общества, а имеющиеся в представленных письмах отметки не позволяют сделать вывод о том, что их получило СМП-155 (представитель истца). Условия пункта 2.4 договора аренды апелляционный суд квалифицировал как соглашение о неустойке (статья 330 ГК РФ). Поскольку общество арендованное имущество в месячный срок после окончания договора не возвратило, на нем лежит обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора. В связи с отсутствием мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Квалификация истцом спорной суммы в качестве задолженности не является основанием к отказу в иске с учетом права суда на самостоятельное определение применимых к отношениям сторон норм права (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, в связи с чем решение в части отказа обществу в удовлетворения встречного иска апелляционный суд оставил в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 оставлено без изменения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.07.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.3012 по делу N А32-42150/2011.

Заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции мотивировано следующим. ООО "СМП-155" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" 6125040 руб. (дело N А32-29786/2012). В рамках данного дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации договора аренды башенного крана КБ-403А от 02.04.2008, в связи с тем, что при визуальном сравнении подписей Володина И.В. в банковских документах ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" и в предоставленном истцом договоре аренды от 02.04.2008 года новым генеральным директором ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" - Левым Владимиром Ивановичем было выявлено различие в подписях. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29786/2012 от 25.02.2013 была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Заключением эксперта N24/23 от 19.03.2013 установлено: "Подпись в договоре аренды башенного крана КБ 403А от 02.04.2008 от имени генерального директора ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" И.В. Володина выполнена не И.В. Володиным, а другим лицом, с подражанием подписи И.В. Володина". Вывод эксперта, изложенный в заключении N24/23 от 19.03.2013, из которого следует, что договор аренды от 02.04.2008 со стороны ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" не подписывался, является вновь открывшимся и может служить основанием для пересмотра дела N А32-42150/2011. Поскольку заключением эксперта N24/23 от 19.03.2013 установлено, что договор аренды от 02.04.2008 года со стороны ответчика не подписывался, то условие о выплате неустойки, предусмотренное пунктом 2.4 договора является несогласованным, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 500 000 руб. отсутствуют. С результатом проведенной в рамках дела N А32-29786/2012 экспертизы N24/23 от 19.03.2013 представитель ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" был ознакомлен 24.05.2013. Срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции следует исчислять с даты опубликования определения суда первой инстанции от 17.04.2013 года на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 18.04.2013.

Оценив доводы, изложенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.3012 по делу N А32-42150/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ответчику, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, вновь открывшимся обстоятельством является установленный заключением эксперта N 24/23 от 19.03.2013 в рамках дела N А32-29786/2012 факт выполнения подписи в договоре аренды башенного крана КБ 403А от 02.04.2008 от имени генерального директора ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" И.В. Володина другим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство фальсификации подписи в договоре аренды башенного крана КБ 403А от 02.04.2008 не соответствует части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик не был лишен возможности проверить сомнение в аутентичности подписи в договоре аренды башенного крана КБ 403А от 02.04.2008, выполненной от имени генерального директора ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" И.В. Володина, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции первоначального и встречного исков сторон о взыскании неустойки и признании сделки недействительной по делу N А32-42150/2011.

Кроме того, сомнений в аутентичности подписи генерального директора ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" И.В. Володина не возникало ни в процессе рассмотрения исков судом первой инстанции, ни позднее, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А32-42150/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное ответчиком экспертное заключение, установившее факт фальсификации подписи в договоре аренды башенного крана КБ 403А от 02.04.2008, является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым доказательством по делу.

Оценивая указанные в заявлении ответчика обстоятельства, суд фактически даст иную оценку доказательствам по делу, тем самым заново рассмотрит спор, чем нарушит принцип правовой определенности, что является недопустимым. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4138/12 от 25.09.2012 по делу N А32-2215/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив у приведенного заявителем факта отсутствие признаков вновь открывшегося обстоятельства пришел к выводу о том, что ООО "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" нарушило установленные положениями статьи 313 АПК РФ требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.3012 по делу N А32-42150/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Кузнецов С.А.