Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-9030/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А65-28505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Садреева А.Ф., доверенность N 36 от 03.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, принятое по делу NА65-28505/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБД", г. Казань (ОГРН 1061685051647, ИНН 1657062781),

к закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань (ОГРН 1037800080108, ИНН 7801236120),

о взыскании 946 376 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик), о взыскании 946 376 рублей, из них: 926 493 рублей 22 копеек страхового возмещения, 19 350 рублей расходов по оценке, 533 рублей 03 копеек почтовых расходов и 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено и возобновлено 11 марта 2013 г. в связи с ее завершением, назначено судебное заседание на 4 апреля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 17.04.3013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 907 143 рублей 22 копеек страхового возмещения и 21 529 рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-28505/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 26 июля 2011 г. договором добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 6520 самосвал VIN ХТС652000В1210829 по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" с выплатой страхового возмещения без учета износа и УТС, что подтверждается договором страхования и страховым полисом, где истец является страхователем и выгодоприобретателем (Т.1 л.д.9-13),.

Кроме этого, истец является лизингодателем застрахованного автомобиля, а его владельцем (лизингополучателем) - общество с ограниченной ответственностью "АРС-сервис Казань", что подтверждается договором лизинга N 66/2011 от 18 февраля 2011 г. и документами на ТС (Т.1 л.д.50-51).

Срок действия договора установлен с 00 час. 27.07.2011 г до 24 час. 26.07.2012 г.

В период действия договора страхования, 21.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием КАМАЗ 6520 под управлением водителя Пахоменко А.А., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, наехал на препятствие и совершил опрокидывание ТС, в результате чего застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.24-25).

Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО "СГ-Консалт" N 165/12-11а, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 290 714 рублей (Т.1 л.д.136-147).

Ответчик выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 716 от 7 февраля 2012 г. (Т.1 л.д.149).

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, истец произвел собственную оценку ущерба.

Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" N 030212/0503-МУ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 197 857 рублей 22 копеек без учета износа и 1 191 262 рублей 75 копеек с учетом износа (Т.1 л.д.26-43).

В связи с изложенным обстоятельством истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 926 493 рублей 22 копеек страхового возмещения, размер которого определён, как разница между размером ущерба установленным отчетом истца и выплаченной суммой страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба. При этом, ответчик, выплачивая сумму страхового возмещения, исключил из его расчета стоимость поврежденной в результате ДТП рамы застрахованного автомобиля (стоимость рамы и работ по ее замене), а истец настаивал на необходимости ее замены. При этом, стороны ссылались на свои отчеты о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" Баскакову А.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие повреждения рамы транспортного средства зафиксированы на фотографиях акта осмотра составленного 21 ноября 2011 года экспертом ООО "ВПК-А" Бабаевым К.А. и фотографиях акта осмотра составленного 03 февраля 2012 года экспертом ООО "Инвест Консалтинг" Трухановым С.Н., являются ли данные повреждения аналогичными; возможно ли в условиях, в которых проводился осмотр транспортного средства определить наличие нарушения геометрии рамы; необходима ли замена рамы транспортного средства с учетом повреждений зафиксированных осмотром от 03 февраля 2012 года экспертом ООО "Инвест Консалтинг" Трухановым С.Н. и какова стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом ответов эксперта на вопросы выше указанные вопросы.

Эксперт в своем заключении N 237/13 пришел к следующим выводам. Повреждения рамы застрахованного автомобиля на представленных фотоматериалах не зафиксированы. Выявить наличие нарушения геометрии рамы застрахованного автомобиля в условиях, в которых проводился его осмотр технически возможно. Ответить на вопрос о необходимости замены рамы не представляется возможным в связи с тем, что акты осмотра не содержат подробного описания характера, объема и локализации повреждений детали.

Кроме этого, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета замены рамы в размере 317 853 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к следующему.

Отчет N 165/12-11а, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения, составлен на основании акта осмотра от 21 ноября 2011 г. проведенного специалистом ООО "ВПК-А" (Т.1 л.д.140-141). Указанным специалистом проводился натурный осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения - г.Москве. В пункте 28 указанного акта осмотра установлено, что "Рама визуально перекошена, требуется замер".

Отчет ООО "Инвест Консалтинг" N 030212/0503-МУ, на котором истец обосновывает свои исковые требования, составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 3 февраля 2012 г. (т.1 л.д.27-28). Специалистом ООО "Инвест Консалтинг" также проводился натурный осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, ответчик о времени и месте осмотра автомобиля был извещен (Т.1 л.д.23). Как следует из указанного акта, в результате осмотра установлено, что "Рама автомобиля основная имеет деформацию с нарушением геометрии детали и требуется ее замена и окраска".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в условиях, при которых проводился натурный осмотр поврежденного автомобиля 3 февраля 2012 г. выявить нарушение геометрии рамы технически возможно (ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом). При этом эксперт указал, что для выявления деформации рамы, либо ее составляющих элементов, обычно достаточно проведения визуального осмотра без каких-либо средств инструментального контроля, так как визуальный доступ к раме практически не ограничен.

Установив, что наличие повреждений рамы было зафиксировано, как при осмотре автомобиля как 21 ноября 2011 г. (отчет ответчика), так и 3 февраля 2012 г. (отчет истца), с учетом ответа судебного эксперта на второй вопрос определения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застрахованный автомобиль имеет повреждения рамы (нарушение геометрии) в связи с чем необходима ее замена.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно исходил из отчета ООО "Инвест Консалтинг" N 030212/0503-МУ, поскольку только в указанном отчете установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости замены рамы автомобиля, что составляет - 1 197 857 рублей 22 копеек без учета износа и 1 191 262 рублей 75 копеек с учетом износа. При этом, суд учел, что первый осмотр поврежденного автомобиля 21 ноября 2011 г., и второй - 3 февраля 2012 г. осмотр были натурными, то есть специалисты оценочных организаций произвели непосредственный визуальный осмотр поврежденного автомобиля, в то время как судебный эксперт производил экспертизу основываясь только на представленных фотографиях и тех же актах осмотра - без непосредственного визуального осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем эксперт не смог дать ответы на первый и третий вопросы определения суда.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать 926 493 рублей 22 копеек страхового возмещения. При этом, сумму страхового возмещения истец определяет как разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 1 197 857 рублей 22 копеек и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 290 714 рублей.

Между тем, установив, что арифметическая разница указанных сумм составляет 907 143 рублей 22 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Истец также просит взыскать с ответчика 19 350 рублей расходов по оплате оценки и 533 рублей 03 копеек почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на возмездное выполнение услуг N 030212/0503-МУ от 2 февраля 2012 г., акт сдачи приемки работ по указанному договору (т.1 л.д.44-47) и фискальный чек об оплате 19 350 рублей (т.1 л.д.26)., копия телеграммы и фискальный чек на сумму 533 рублей 03 копеек (т.1 л.д.23).

Установив, что плательщиком услуг являлось общество с ограниченной ответственностью "АРС-сервис Казань" (лизингополучатель), а не истец, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку указанные расходы фактически истцом не были понесены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-28505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина