Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 03АП-2817/13

г. Красноярск

23 июля 2013 г.

Дело N А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" - Григорьева А.В. - представителя по доверенности от 20.02.2013, Куликовой К.А. - представителя по доверенности от 27.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Жарова А.Н. - представителя по доверенности от 27.01.2011, Бутаковой О.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2012,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кравчука Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2013 года по делу N А33-1158/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) о взыскании 62 501 772 рублей 23 копеек, в том числе: 55 000 000 рублей долг, 4 012 84 рублей 22 копейки убытки, 3 488 875 рублей 01 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2012 по 23.04.2013.

Определениями от 31.01.2013 и от 27.02.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Транс-М", Храмова Анна Сергеевна.

Определением от 27.02.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" 55 000 000 рублей 00 коп. долга, 2 268 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2013 производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" взыскано 55 000 000 рублей долга, 3 488 875 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 184 рубля 21 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58 676 059 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" имущество, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взысканной суммы 58 676 059 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 168, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вопрос об обеспечении иска должен быть разрешен судом при принятии решения.

Кроме того, как указывает заявитель, принятие оспариваемых обеспечительных мер не обосновано, вид и размер обеспечительных мер не подтверждены, встречное обеспечение не представлено.

Истец, третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.07.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года отменить.

Представитель ООО "Сиблес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" пояснил, что собственной позиции относительно доводов апелляционной жалобы не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Транс-М", Агентство лесной отрасли Красноярского края и Хромова Анна Сергеевна), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.08.2012 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (арендатор), а также обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, согласно которого арендатор, с согласия арендодателя, уступает права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 года N 226-з на лесные участки по данному договору, с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, расположенные: Красноярский край, Богучанский район, Хребетовское лесничество, Яркинское участковое лесничество.

08.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (приобретатель прав) был заключен договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 (далее - договор о А33-1158/2013 передаче прав и обязанностей), в соответствии с пунктом 1.1. которого приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008, в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины, общей площадью 799628253 кв.м.

Дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2012.

От имени ответчика дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 подписаны Хромовой А.С. действующей на основании доверенности от 27.03.2012.

Согласно пункту 1.2. лесные участки предоставлены арендатору на основании дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2012 к дополнительному соглашению N 2 от 09.07.2010 к договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.07.2012 года за N 24-24-06/007/2012-439.

Залогодержателем и третьей стороной по сделке выступило открытое акционерное общество "Сбербанк России", поскольку указанное в пункте 1.1. договора о передаче прав и обязанностей право аренды лесных участков находится в залоге по договорам ипотеки N 318 от 27.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о передаче прав и обязанностей за уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 118 000 000 руб.

При этом по пунктам 2.2. и 2.3. данного договора расчет производится приобретателем прав путем безналичного перевода денежных средств на корреспондентский счет залогодержателя в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. и на счет арендатора в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента подписания договора о передаче прав и обязанностей.

Согласно пункту 1.6. договора о передаче прав и обязанностей срок аренды лесных участков установлен до 28.12.2055.

Во исполнение условий договора о передаче прав и обязанностей ответчиком на счет истца было перечислено 18 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 923 от 24.08.2012 и N 1164 от 16.10.2012) и на счет залогодержателя 45 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 890 от 15.08.2012, N 891 от 15.08.2012, N 1505 от 28.12.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору о передаче прав и обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" взыскано 55 000 000 рублей долга, 3 488 875 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 184 рубля 21 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58 676 059 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08.05.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем:

наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" имущество, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах удовлетворенной судом суммы исковых требований 58 676 059 рублей 22 копейки;

запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" производить отчуждение принадлежащего ему имущества находящегося у него или у третьих лиц в пределах удовлетворенной судом суммы исковых требований 58 676 059 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" имущество, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взысканной суммы 58 676 059 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного акта, которым иск удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении мер по обеспечению иска арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения о действиях ответчика, предпринимаемых для уменьшения имущества, являются достаточными, и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер существует.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика 58 676 059 рублей 22 копейки.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013 (т.2 л.д.48-58) подтверждается, что адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" является г.Красноярск, ул.Урванцева, дом 8, пом. 145-147.

Согласно объявлениям в газете "Городские новости" N 66 от 07.05.2013, стр. 12 (т.2 л.д.112) организацией срочно продаются нежилые помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, дом 8; ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" реализуется автотранспортная самоходная техника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые по заявлению истца обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, направлены, прежде всего, на сохранение существующего положения между сторонами, а также на предотвращение наступления последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом также правомерно учтено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал истец, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 168, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на обязанность суда разрешить вопрос об обеспечении иска при принятии решения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Сведений о том, что при рассмотрении дела N А33-1158/2013 были применены обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер поступило после принятия решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса об обеспечении исполнения решения в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года по делу N А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская