Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6868/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-15507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-15507/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М.А. (доверенность от 15.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" - Коновалов П.В. (доверенность от 27.03.2013), Поршнева И.Г. (доверенность от 07.11.2012),

областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" - Пронин А.В. (доверенность от 24.12.2012).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - ООО "Инвест-Гарант", ответчик), о расторжении договора аренды N 1236-р от 30.07.2009, об отмене государственной регистрации договора аренды N 1236-р от 30.07.2009.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено областное государственное унитарное предприятие "Областная казна" (далее - ОГУП "Областная казна") (т. 2 л.д. 186).

ОГУП "Областная казна" к обществу "Инвест-Гарант" заявлено требование о расторжении договора аренды N 1236-р от 30.07.2009, об отмене государственной регистрации договора аренды N 1236-р от 30.07.2009 (с учётом уточнения основания заявленных требований, т. 4 л.д. 98).

Решением суда от 14.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 107-115).

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства использования помещения не по целевому назначению, так как в силу ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, и норм Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" понятия "офис", "производственные помещения" и "гостиница" различаются.

Необоснованным также находит вывод суда о том, что перепланировка была произведена ответчиком в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, так как данный вывод противоречит п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении капитального ремонта перепланировка не предусмотрена. Таким образом, в случае, если помещение имело неудовлетворительное состояние, арендатору следовало произвести капитальный ремонт, а не перепланировку. Согласования на перепланировку Министерство не давало, судом в этой связи дана необоснованная оценка письму N 03/09 от 17.09.2009. Данное письмо не может являться допустимым доказательством согласия на перепланировку, так как не соответствует ГОСТ р 51141-98, не прошло регистрации в Министерстве, а подписант письма Чигинцев С.А. не уполномочен на распоряжение имуществом в соответствии с приказом Министерства N 692-п от 01.11.2006. Кроме того, в письме не указаны конкретные параметры планируемой перепланировки.

Апеллянт также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства существенного нарушения договора не соответствует положениям ст.ст. 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 2.2.1 договора, в силу которого арендодателю предоставлено право на расторжение договора в силу самого факта использования имущества не по назначению и не в соответствии с договором аренды.

ООО "Инвест-Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 8 площадью 305,8 квадратных метра по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 68 является собственностью Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АА 868843, т. 1 л.д. 121).

Право хозяйственного ведения на данное помещение зарегистрировано за ОГУП "Областная казна" 28.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АГ 992267, т. 2 л.д. 180).

Министерством (арендодатель) и обществом "Инвест-Гарант" (арендатор) 30.07.2009 был подписан договор N 7236-р (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, часть здания литера А1, подвал, пом. 8, поз. с 19 по 30, поз. 41, 42 общей площадью 305,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ" от 06.11.2008. Имущество расположено по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 68. Имущество передается под офисно-производственные цели, в том числе для обслуживания населения (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно пункту 1.3 срок договора определяется с 27.08.2009 по 27.08.2024.

Согласно пункту 1.4 в случае, если договор не будет зарегистрирован в органах государственной регистрации в течение девяти месяцев, с предоставлением подтверждающих документов арендодателю, то срок договора определяется с 27.08.2009 бессрочно.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% в соответствии с указанными реквизитами.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Челябинской области 12.04.2010.

Актом приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 118).

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2012 к договору N 1236-р Министерство передало ОГУП "Областная казна" права и обязанности арендодателя по договору аренды с момента подписания данного соглашения (т. 2 л.д. 56)

В материалы дела представлен акт внеплановой проверки соблюдения арендатором условий договора аренды помещений от 17.02.2012, согласно которому арендатором без согласия арендодателя изменено целевое использование имущества (т. 1 л.д. 11)

03.07.2012 истец направил ответчику уведомление N 6/ 8757 о расторжении договора в связи с нарушениями условиями договора (т. 1 л.д. 132-135).

Также в деле имеется письмо ОГУП "Областная казна" от 24.12.2012 N 1006-05, адресованное ответчику, которым третье лицо требует расторжения договора аренды (т. 2 л.д. 120).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, поскольку использует спорное помещение не по назначению и произвел перепланировку в помещении без согласия с арендодателем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения иска имущество передано на праве хозяйственного ведения ОГУП "Областная казна", в силу чего на основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла смена арендодателя, и Министерство выбыло из обязательств по договору аренды, в связи с чем не вправе обращаться в суд с заявленными им требованиями.

Отказ в удовлетворении требований третьего лица мотивирован недоказанностью обстоятельства использования ответчиком помещения не по целевому назначению, так как использование помещения под гостиницу соответствует указанному в договоре аренды целевому использованию помещения в качестве офисно-производственного (для обслуживания населения).

Судом не установлено оснований для расторжения договора по мотиву проведения арендатором перепланировки в арендуемом помещении, так как действия арендатора по перепланировке были согласованы с арендодателем, выполнены в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, в соответствии с требованиями действующих нормативов, не затрагивают надёжности и устойчивости конструкций, ввиду чего не привели к ухудшению имущества. В связи с этим суд также указал на недоказанность обстоятельства существенности нарушения условий договора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 7236-р от 30.07.2009 (далее - договор от 30.07.2009), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, часть здания литера А1, подвал, пом. 8, поз. с 19 по 30, поз. 41, 42 общей площадью 305,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ" от 06.11.2008. Имущество расположено по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 68. Имущество передается под офисно-производственные цели, в том числе для обслуживания населения (т. 1 л.д. 116-117).

Договор зарегистрирован 12.04.2010 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае условиями договора аренды от 30.07.2009 сторонами согласовано условие п. 2.2.4 договора, согласно которому арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, в том числе в случаях использования имущества не по назначению и не в соответствии с договором аренды, а также при нарушении иных условий договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается в доводом апелляционной жалобы о том, что реализация арендодателем права на прекращение договора в одностороннем порядке обусловлена наличием тех оснований, которые указаны в разделе 2 договора, независимо от существенности допущенных нарушений.

Оценивая названные в разделе 2 договора и заявленные истцом и третьим лицом основания для расторжения договора в одностороннем порядке, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 2.2.1. договора арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в случаях использования имущества не по назначению и не в соответствии с договором аренды.

Согласно п. 1.2. договора имущество передано в аренду под офисно-производственные цели, в том числе для обслуживания населения.

Материалами дела, в том числе актами проверки от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 11), договорами подряда (т. 2 л.д. 152-174), подтверждено, что арендуемое ответчиком помещение, не позднее 2011 года используется для целей размещения гостиницы.

Критическая оценка ответчиком в отзывах на иск и иных документах (т. 2 л.д. 50, 60) названного акта проверки от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 11) со ссылкой на отсутствие уведомления арендатора о проведении проверки и отсутствия доказательств вручения акта не может быть принята судом во внимание, поскольку данный акт составлен истцом не как органом государственной власти, осуществляющим контрольно-надзорные функции, а как собственником имущества и как арендодателем по договору аренды, имеющим в силу ст. 615 ГК РФ право контролировать порядок использования переданного в аренду имущества, ввиду чего требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на данные правоотношения не распространяются.

Между тем использование ответчиком арендуемого имущества под размещение гостиницы не свидетельствует о нарушении целевого назначения имущества, указанного в п. 1.2. договора аренды.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора у сторон договора существовала неопределённость в понимании условий договора в части целей предоставления имущества в аренду.

Из материалов дела не следует, что арендодатель ставил в известность арендатора о конкретных целях использования имущества.

Напротив, апелляционный суд полагает, что длительность передачи имущества в аренду ответчику (до 2024 года) свидетельствует о невозможности ограничительного толкования условия п. 1.2. договора как возможности использования имущества только в конкретных целях, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, ввиду чего вправе осуществлять любую деятельность, не запрещённую законом.

Отсутствие каких-либо разногласий относительно порядка использования арендуемого имущества в течение четырёх лет действия договора также следует из материалов дела, при том, что, как ранее установлено судом, помещение используется для размещения гостиницы не позднее 2011 года.

В силу изложенного, следует признать, что при согласовании в договоре аренды целей использования и назначения арендуемого помещения стороны исходили из того, что помещение может быть использовано в любых целях, связанных с обслуживание населения, в том числе оказанием услуг.

В силу этого, имеющееся в материалах дела справка, подписанная директором ООО "Инвест-Гарант" Яременко В.Н. (т. 2 л.д.3) о намерении использоваться помещение для обслуживания населения (производство и ремонт бытовых приборов, оказание бытовых услуг населению, в т.ч. парикмахерских и косметологических) не может быть расценена судом как исключающая возможность использования помещения в иных целях, связанных с обслуживанием населения, в том числе в период, последующий моменту представления данной справки.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с утверждениями Министерства и их аргументацией, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что под производственными целями следует понимать деятельность, влекущую появление какого-либо овеществлённого результата.

Напротив, приведённая апеллянтом в апелляционной жалобе норма ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает отнесение к числу производственной деятельности оказание услуг.

Ссылки апеллянта на ГОСТ 1.12-2004 также следует признать несостоятельными, ввиду необходимости применения положений названного государственного стандарта в совокупности с Федеральным законом "О техническом регулировании", для целей применения которого данный стандарт принят, как следует из его содержания. В то время как названный федеральный закон, исходя из ст. 1 Закона, к рассматриваемым отношениям истца и ответчика не применим.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что переданное в аренду ответчику помещение используется последним не по назначению, ввиду чего оснований для прекращения договорных отношений в силу нарушения условий п. 1.2. договора не имеется.

В силу п. 2.2.4. договора арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в случае нарушения иных условий договора аренды.

Согласно п. 3.7. договора арендатор обязан не производить реконструкцию и перепланировок без согласия арендодателя.

Факт осуществления перепланировки в арендуемом помещении следует из акта проверки соблюдения условий договора от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 11) и приложенной к нему схемы (т. 1 л.д. 100-101), сведений технического паспорта на нежилое помещение N 8 по состоянию на 06.11.2008 (т. 1 л.д. 122) и технического паспорта по состоянию на 28.01.2013 (т. 3 л.д. 130).

При сопоставлении сведений, изложенных в технических паспортах на арендуемое помещение по состоянию на 06.11.2008 и по состоянию на 28.01.2013 (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 130), можно усмотреть, что в помещении возведены перегородки, в результате чего были образованы и описаны в техническом паспорте самостоятельные помещения, что повлекло также организацию новых входов-выходов из данных помещений в коридор, в ряде помещений установлены санузлы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самостоятельное понятие "перепланировка" в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Между тем, понятие "перепланировка" содержится в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая с учётом аналогичного характера правоотношений подлежит применению по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), согласно которой перепланировкой является изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учётом данной нормы и существа произведённых в арендуемом помещении работ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были произведены работы по перепланировке помещения.

Доводы ответчика о том, что данные работы являлись составной частью капитального ремонта, произведённого в помещении в связи с его неудовлетворительным состоянием (отзыв на иск, т. 2 л.д. 49-50), подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в обоснование данного довода на постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, согласно которому при проведении капитального ремонта здания допускается ремонт, замена и смена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции, подлежат отклонению.

Во-первых, как следует из анализа вышеизложенных данных технической инвентаризации, произведённые ответчиком работы по перепланировке заключались в организации новых помещений путём возведения и перемещения ранее существующих перегородок, доказательств ремонта и замены изношенных перегородок в материалы дела не представлено.

Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что существующие на момент передачи в аренду помещения имели изношенные перегородки, что требовало бы их замены в рамках проведённого ответчиком капитального ремонта.

Помещение принято ответчиком без замечаний, что следует из акта приёма-передачи от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 109), при этом спустя два месяца письмом от 17.09.2009 (т. 3 л.д. 76) ответчик обращается к арендодателю с просьбой о проведении капитального ремонта, мотивируя необходимость его производства изношенностью системы электроснабжения, водоснабжения и вентиляции. Из данного письма не следует, чем обусловлена необходимость производства работ по перепланировке помещения, ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что именно работы по перепланировке помещения были призваны решить названные технические проблемы в арендуемом помещения, связанные с износом инженерных сетей.

Аналогичные мотивы необходимости производства капитального ремонта в помещении изложены ответчиком в иных письмах в адрес истца - от 30.06.2011 (т. 2 л.д. 58).

Апелляционный суд в этой же связи также отмечает, что существо работ, производимых при перепланировке помещения (изменение его площади и конфигурации) отличается от ремонтных работ, направленных на устранение недостатков в помещении, ввиду чего осуществление перепланировки не может быть обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием помещения, в частности, необходимостью ремонта инженерных сетей, при том, что ответчиком в материалы дела не представлена взаимообусловленность указанных видов работ.

Более того, анализ сведений технической инвентаризации до перепланировки и после неё (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 130), свидетельствующий о том, что целью перепланировки являлась организация отдельных комнат, незначительный период, прошедший с момента передачи помещения арендатору (т. 1 л.д. 104) и обращением к арендодателю с просьбой разрешить перепланировку (т. 3 л.д. 76), учитывая, что к 2011 году помещение уже использовалось в качестве гостиницы, что следует из договоров подряда (т. 2 л.д. 152-174), позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что произведённая в помещении перепланировка была обусловлена необходимостью использования помещения для оказания гостиничных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведённая арендатором перепланировка вопреки утверждениям ответчика не произведена последним в связи с необходимостью производства ремонта в помещении в связи с его неудовлетворительным состоянием. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционный суд признаёт обоснованными.

Между тем производство арендатором перепланировки в помещении вне связи с его неудовлетворительным техническим состоянием не может быть расценено судом как нарушение условий договора аренды по следующим основаниям.

Согласно условиям договора аренды от 30.07.2009, стороны допускают производство арендатором перепланировки в помещении, и не связывают осуществление такой перепланировки с необходимостью устранения недостатков в арендуемом помещении, что позволяет сделать вывод о возможности производства перепланировки без относительно технического состояния арендуемого помещения.

Единственное условие, требуемое для проведения указанного вида работ, как следует из п. 3.3. и п. 3.7. договора, заключается в необходимости согласования перепланировки с арендодателем и необходимости улучшения имущества.

Последнее из названных условий подтверждается техническим заключением, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 3 л.д. 136), согласно которым реконструкция нежилого помещения, в том числе монтаж самонесущих перегородок, пробивка проёмов, не затрагивает надёжность и устойчивость строительных конструкций.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласие арендодателя на производство перепланировки следует из письма ответчика в адрес истца N 03/09 от 17.09.2009 (т. 3 л.д. 76), в котором содержится просьба ответчика произвести в помещении в том числе перепланировку, и на письме имеется отметка "согласовать за счёт арендатора в установленном порядке", учинённая зам.начальника Управления имущества Министерства С.А.Чигинцевым (т. 4 л.д. 9).

Факт подписания данного письма не отрицался С.А. Чигинцевым при его допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля (аудиопротокол 13.05.2013, 08:07 мин., 14:15 - 24:04 мин.), и свидетель объяснил, что согласия Министерства на перепланировку и ремонт арендаторами арендуемых помещений носили массовый характер и были обусловлены необходимостью освобождения собственника имущества от затрат на его содержание.

Доводы истца об отсутствии у С.А.Чигинцева полномочий на совершение указанного распорядительного действия опровергается приказом Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 937-к от 28.10.2009 (т. 4 л.д. 9). При этом апелляционный суд не может согласиться с утверждением Министерства о том, что согласие на проведение перепланировки в помещении относится к числу правомочий по распоряжению государственным имуществом.

Из пояснений С.А.Чигинцева в судебном заседании (аудиопротокол 13.05.2013) также следует, что согласование проведения ремонта и перепланировок в помещении производилось данным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылки апеллянта на несоответствие анализируемого документа ГОСТ р 5114-98 подлежат отклонению как не имеющие правового значения для целей определения воли Министерства как арендодателя на производство перепланировки, наличие которых подлежит доказыванию с помощью допустимых процессуальным законодательством средств доказывания (ст.ю 75 АПК РФ).

Апеллянтом в этой же связи не доказана необходимость регистрации данного документа в системе внутреннего делопроизводства Министерства, ввиду чего отсутствие такой регистрации при доказанности факта подписания письма должностным лицом Министерства не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционным судом по материалам дела не установлено факта нарушения арендатором условий договора аренды, ввиду чего договор аренды не может быть расторгнут по заявленным истцом и третьим лицом основаниям.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд установил, что направленное арендодателем по договору - ОГУП "Областная казна" уведомление о расторжении договора от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 120) ответчиком получено, доводы, изложенные ранее в отзывах на исковое заявление о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора (т. 2 л.д. 48), ответчик не поддерживает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, ввиду чего оснований для оставления иска и требований третьего лица без рассмотрения не имеется.

Требования Министерства также обоснованно оставлены судом без удовлетворения в силу перехода прав и обязанностей арендодателя по договору к ОГУП "Областная казна" в силу передачи ему права хозяйственного ведения на помещение (ст. 617 ГК РФ).

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-15507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева