Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-3355/13

г. Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А68-2960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-механическое предприятие" (ИНН 6163098642, ОГРН 1096195003079) - Шарыгина С.И. (доверенность от 19.03.2013), при участии представителя ответчика (ИНН 7106508478, ОГРН 1087154042337) - Спица С.М. (доверенность от 16.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 по делу N А68-2960/12 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малое ремонтно-механическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.05.2011 N КТ-108-11 в размере 1 561 570 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 473 рублей 92 копеек.

Решением суда от 21.08.2012 (т. 1, л. д. 111) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (т. 1, л. д. 141) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2013 (т. 2, л. д. 26) решение суда и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.04.2013 (т. 2, л. д. 44) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ ТО "Управление противопожарной службы" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что длительная переписка сторон свидетельствует о том, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало требованиям контракта. Обращает внимание на то, что срок исполнения работ, определенный государственным контрактом и согласованный сторонами, подрядчиком систематически нарушался. Выражает несогласие с выводом суда об исключении из числа доказательств акта от 14.12.2011 как оформленного в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Малое ремонтно-механическое предприятие" (подрядчик) и ГУ ТО "Управление противопожарной службы" (заказчик) 30.05.2011 заключен государственный контракт N КТ-108-11 на выполнение работ по переоборудованию шасси автомобилей в пожарные автоцистерны, в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта выполнить работы по переоборудованию шасси двух автомобилей в пожарные автоцистерны, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в сумме 1 679 108 рублей 12 копеек в течение 10 дней после подписания государственным заказчиком акта выполненных работ (т. 1, л. д. 8).

Сторонами были согласованы спецификация и техническое задание на выполнение работ по переоборудованию шасси автомобилей в пожарные автоцистерны.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата по контракту в сумме 117 537 рублей 58 копеек.

Поскольку истцом обязательства по государственному контракту не были выполнены в срок, предусмотренный государственным контрактом, ответчик направил в адрес истца претензию от 14.07.2011, в которой потребовал исполнения обязательства и уплаты неустойки.

Письмом от 20.10.2011 истцом были вызваны представители ответчика для приемки выполненных работ, однако, работы не были приняты заказчиком, в связи с недостатками выполненных работ, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний, подписанным сторонами 01.11.2011.

Истцом ответчику было направлено 09.12.2011 письмо, в котором ответчик вновь был приглашен для приемки выполненных работ в г. Ростов-на-Дону.

Истцом в подтверждение приемки выполненных работ был представлен акт от 14.12.2011 N 87 (т. 1, л. д. 54), из которого следует, что работы ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам. Указанный акт подписан от имени ответчика Орловым Александром Ивановичем, ведущим специалистом ОМТО ГУ ТО "Управление противопожарной службы", действовавшим на основании доверенности от 12.12.2011 N 314.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями договора подряда.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из доверенности от 12.12.2011 N 314 усматривается, что именно Орлову Александру Ивановичу ГУ ТО "Управление противопожарной службы" поручило получить две единицы автомобилей УРАЛ-4320, переоборудованных в пожарные автоцистерны, являющихся предметом государственного контракта N КТ-108-11, в ООО "Малое ремонтно-механическое предприятие" г. Ростов-на-Дону.

Из материалов дела следует, что ранее Орлов А.И. уже уполномочивался заказчиком на приемку результата работ по контракту и принимал участие в приемосдаточных испытаниях, о чем составлен акт от 01.11.2011, который заказчиком не оспаривается (т. 1 л. д. 54).

Таким образом, передача результата работ (автомобилей) была произведена истцом согласно пункту 2.1.3. контракта заказчику по акту от 14.12.2011 N 87, что не лишает ответчика права, в случае выявления недостатков после получения переоборудованных автомобилей, в гарантийный срок требовать от подрядчика устранения недостатков.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить гарантийный срок обслуживания автомобилей после проведенных работ - 18 месяцев со дня приемки работ без ограничения пробега. Расходы, связанные с гарантийным ремонтом, несет подрядчик. По требованию заказчика, при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте, в течение 3-х рабочих дней, подрядчик устраняет выявленные заказчиком недостатки. Работы после устранения должны соответствовать качественным и функциональным характеристикам согласно условиям договора, либо подрядчик обязан вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты работ, в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования (пункты 2.1.6, 2.1.7 контракта).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Вместе с тем, заключенный сторонами государственный контракт не содержит права заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.7 контракта лишь по требованию государственного заказчика, при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте, в течение трех рабочих дней, подрядчик устраняет выявленные недостатки.

Из пункта 6.4. контракта следует, что в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт и устранение недостатков. И только в случае отказа подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, государственный заказчик оставляет за собой право устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, самостоятельно, взыскав с подрядчика полную стоимость устраненных дефектов (пункт 6.5. контракта).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик не заявлял требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13756/10, если право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, он в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение своих расходов.

До обращения истца в суд, то есть в период с 14.12.2011 до 03.04.2012 ответчик не предъявлял подрядчику каких-либо претензий по качеству выполненных работ и не требовал устранения недостатков или возмещения убытков.

В материалах дела также имеется, представленный ответчиком акт выполненных работ от 14.12.2011, подписанный директором истца Савенковым М.А. и начальником ответчика Прохоровым В.А., из которого следует, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям государственного контракта, объем выполненных работ не соответствует требованиям технического задания, работы выполнены с просрочкой исполнения 166 дней.

В пункте 6 акта выполненных работ от 14.12.2011 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств (пункт 8.2 контракта) - 0,5 % от цены контракта за день просрочки составляет 1 393 659 рублей 73 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 8.3 контракта) - 10 % от цены контракта составляет 167 910 рублей 81 копейка. Сумма оплаты по контракту с учетом удержания пени и штрафа составляет 117 537 рублей 58 копеек. Денежные средства в сумме 117 537 рублей 58 копеек были перечислены ответчиком истцу.

Начальник ГУ ТО "Управление противопожарной службы" Прохоров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что приемка выполненных работ производилась в г. Тула с участием представителя истца, который привез акт от 14.12.2011 г., подписанный директором истца Савенковым М.А. Прохоров В.А. и представитель истца заполнили акт подписанный истцом, указав на недостатки и окончательную сумму оплаты выполненных работ.

Судом указанный выше акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что акт от 14.12.2011 заполнялся текстом в присутствии представителя истца. В акте нет отметки о вручении его представителю подрядчика. Материалы дела не содержат доказательств о направлении акта, после его корректировки и утверждения со стороны заказчика, в адрес подрядчика.

Поскольку все рукописные записи в акт вносились ответчиком без согласования с истцом, то есть воли сторон на установление указанных в акте обстоятельств не было, то акт от 14.12.2011 не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего недостатки принятых по государственному контракту от 30.05.2011 работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы, ответчиком по акту от 14.12.2011 N 87 были приняты, ответчиком не предъявлялись к истцу претензии относительно качества выполненных работ, и не представлены доказательства наличия недостатков выполненных работ.

Кроме того, в акте выполненных работ, подписанного Прохоровым В.А., сделав запись о том, что качество и функциональные характеристики выполненных работ не соответствуют техническому заданию и пунктам ГОСТА ответчик, не указал в чем конкретно выражены недостатки выполненных работ и несоответствие техзаданию.

Суд также принимает во внимание, что государственный контракт от 30.05.2011 не содержит условий о праве Заказчика в одностороннем порядке производить зачет требований о взыскании задолженности за выполненную работу путем предъявления к зачету неустойки и штрафных санкций. Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, обязательство Заказчика по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета ответчиком требования о взыскании пеней, штрафа за просрочку выполнения работ.

Таким образом, ответчик не вправе односторонне уменьшать сумму долга по договору на размер, рассчитанных им штрафных санкций и пени, но не лишен права заявлять самостоятельные требования, направленные на уменьшение основного требования истца.

В связи с изложенным, у истца после приемки транспортных средств возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 1 561 570 рублей 54 копеек, которые обосновано взысканы судом области.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 473 рублей 92 копеек за период с 29.12.2011 по 28.02.2012, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента в размере 8 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 по делу N А68-2960/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова