Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-8314/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-72700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. - после перерыва, Мальцевой Е.А. - до перерыва

при участии:

от истца: Кудряшовой А.. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: Кощеева А.С. по ордеру от 10.06.2013 N 1164422

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва с 01.07.-08.07.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8314/2013) ОАО "АВРОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-72700/2012 (судья Сергеевав О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ГТ Морстрой"

к ОАО "Аврора" о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

ЗАО "ГТ Морстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Аврора" (далее - ответчик) 2 875 000 руб. 00 коп., составляющих 1 725 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 150 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N 793/1 от 30.10.2009 и расторгнуть указанный договор.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 с Открытого акционерного общества "АВРОРА" в пользу Закрытого акционерное общество "ГТ Морстрой" взыскано 2 875 000 руб. 00 коп., из них: 1 725 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 150 000 руб. 00 коп. пеней, а также 41 375 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Договор N 793/1 от 30.10.2009 расторгнут.

На решение суда ОАО "Аврора" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части фактического выполнения работ по договору; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного ответчиком в судебном заседании 28.02.2013 в обосновании своей позиции о том, что истец фактически не выполнил работы по договору в части промеров глубин.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что согласование документации по каждому этапу в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы договором и дополнительным соглашением не предусмотрено и необоснованно посчитал доказанными имеющие значение для дела обстоятельства в части согласования воли сторон в договоре по требованиям к порядку и срокам государственной регистрации проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГТ Морстрой" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел основания для его удовлетворения с учетом дополнительно представленных истцом доказательств факта выполнения работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ГТ Морстрой" и ОАО "Аврора" был заключен договор подряда N 793/1 от 30.10.2009.

Согласно п. 1.1. договора ответчик - заказчик поручает, истец - исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплексных (на суше и акватории) инженерных изысканий для разработки проектной документации строительства морского терминала "Аврора".

Согласно п. 10.1 договор вступил в силу с момента подписания сторонами акта о начале работ от 12.04.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2010 сторонами уточнены требования Технического задания, а также сроки, стоимость и порядок оплаты выполняемых работ по договору.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 цена работ составляет 11 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5.1 дополнительного соглашения N 1 ответчик в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения обязался перечислить авансовый платеж в размере 1 150 000 руб. 00 коп., однако своего обязательства не исполнил.

Несмотря на отсутствие авансового платежа, истец приступил к выполнению I этапа работ и выполнил его на сумму 1 725 000 руб. 00 коп. Акт сдачи-приемки работ от 02.07.2010 был направлен ответчику, однако им подписан не был, мотивированного отказа от его подписания не направлено.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения документации рассмотреть ее и подписать акт сдачи-приемки результатов работ либо представить письменные мотивированные возражения с указанием недостатков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п. 4.3 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта исполнителя.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, что составляет 1 150 000 руб. 00 коп.

Претензией от 25.10.2012 исх. N Т-1700 истец заявил о своем намерении расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил выплатить сумму задолженности по первому этапу и штрафных санкций.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованным по праву и размеру.

Возражения ответчика, ссылающегося на невыполнение работ истцом, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд установил, что проектная документация передана ответчику по накладной N Н-119/10 от 28.06.2010 вместе с актом сдачи - приемки, о чем имеется отметка на накладной. Согласование документации по каждому этапу в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы договором и дополнительным соглашением к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по первому этапу в дело представлены: акт сдачи - приемки выполненных работ (л.д.24), накладная Н-119/10 от 28.06.2010 (л.д. 25), в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составляет 1 725 000 руб. При этом на накладной имеется отметка о получении ее представителем ответчика.

Мотивированного возражения относительно подписания акта не заявлено.

Доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части фактического выполнения работ по договору, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае согласно Приложению N 3-1 и Приложению N 4 к Дополнительному соглашению N 1 от 12.04,2010, заключенному к Договору, ЗАО "ГТ Морстрой" и ОАО "Аврора" были согласованы этапы работ по Договору, подлежащие выполнению и последовательной сдаче ОАО "Аврора". Одновременно, в рамках выполнения 1-го этапа Договора значится следующий объем работ: гидрометереологические изыскания, составление отчета по архивным материалам, инженерно-геодезические работы, создание опорной геодезической сети, топографическая съемка М1:2000 (60 га), полевые работы. Выдача промежуточных материалов (л.д. 19).

В силу прямо установленных и согласованных ЗАО "ГТ Морстрой" и ОАО "Аврора" условий Договора, результаты работ по первому этапу Договора не подлежат согласованию в компетентных учреждениях и организациях.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные доказательства, включая письмо Пограничного Управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 1 лис. N 21/104/1/2/2185 от 24.05.2010, из содержания которого следует, что ОАО "Аврора" согласовало возможность производства инженерных изысканий на акватории морских торговых портов Усть-Луга и Санкт-Петербурга в период с 18.05.2010 по 30.11.2010 с использованием в том числе, моторных лодок, принадлежащих ОАО "Аврора".

В составе документации, разработанной истцом, имеются сведения о ее представлении в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства были приобщены апелляционным судом в материалы дела в качестве основания, подтверждающего правомерный вывод суда вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-72700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева