Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12063/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А26-11460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Быковой В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 12, Ивановой Т.в. по доверенности от 25.02.2013 N 331;

от ответчика (должника): Швец Н.А. по доверенности от 08.07.2013 N 72;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12063/2013) ОАО "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-11460/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Карелгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

Третьи лица: 1. Кондопожское ММП ЖКХ, 2. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест", 3. общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис"

о признании незаконным решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Балтийская, дом 22-а, основной государственный регистрационный номер 1021000507725; далее - общество, заявитель, ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 18.10.2012 и выданного на его основании предписания от 18.10.2012 N 03-16/06-2012/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест"), общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - ООО "Эконом Строй-Сервис").

Решением от 15.04.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 15.04.2013 по настоящему делу отменить и признать незаконными обжалованные им решение и предписание УФАС. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного государственного регулировании порядка ценообразования услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ТО и АДО ВДГО), при этом отсутствует нормативно-правовой акт, определяющий методику расчета названной услуги. Следовательно, как полагает заявитель, он вправе самостоятельно утверждать тариф на спорную услугу. Податель жалобы ссылается и на то, что применяемый им тариф сформирован в строгом соответствии с Методическими рекомендациями открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение" по формированию тарифов и цен на услуги газораспределительных организаций по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - Методические рекомендации ОАО "Газпром Газораспределение"). По мнению общества, установленный им тариф на услугу ТО и АДО ВДГО, равно как и его дифференциация в зависимости от месяца заключения договора экономически обоснован, имеет в своей основе возможность избежать образования убытков от осуществления этого вида деятельности, а также призвано соблюсти интересы тех управляющих компаний, которые заключают соответствующие договоры в январе следующего года. Кроме того, как считает заявитель, предписание выдано антимонопольным органом с превышением полномочий, так как затрагивает интересы широкого круга лиц, которые за защитой своих прав в УФАС не обращались, каких-либо возражений в отношении взимаемой с них платы за услугу ТО и АДО ВДГО не предъявляли.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2011 года в антимонопольный орган поступили обращения Кондопожского ММП ЖКХ, Совета Кондопожского городского поселения и ООО "Жилищный трест" на действия заявителя по ежегодному изменению в одностороннем порядке стоимости услуги ТО ВДГО и АДО.

По результатам проведенного анализа полученных от сторон документов УФАС приказом от 13.03.2012 N 28 возбудило дело N 03-16/06-2012 по признакам нарушения ОАО "Карелгаз" части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), (том дела 1, листы 22-23).

В ходе антимонопольного производства управлением получены жалобы жителей домов города Лахденпохья, общества с ограниченной ответственностью "Вит Мар", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", товарищества собственников жилья "Микрорайона-1", физического лица по рассматриваемому вопросу.

Соответствующие обращения приняты антимонопольным органом для рассмотрения в рамках одного уже возбужденного дела, в рамках которого УФАС выявило следующее.

ОАО "Карелгаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, по виду деятельности ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования с долей в размере 65 процентов в географических границах Республики Карелия.

Следовательно, как указало управление, общество занимает доминирующее положение применительно к пункту первому части первой статьи 5 Закона N 135-ФЗ на соответствующем товарном рынке.

УФАС выявило, что в течение 2011-2012 годов заявитель неоднократно увеличивал стоимость спорной услуги.

Так, в 2011 году цена услуги по ТО и АДО ВДГО утверждена распоряжениями руководителя ОАО "Карелгаз" в рублях за месяц из расчета на 1 кв. метр общей площади обслуживаемого жилого фонда в Республике Карелия в следующих размерах:

- г. Петрозаводск и Прионежский район - 0,86 руб.;

- Пряжинский район - 2,83 руб.;

- г. Олонец и Олонецкий район - 5,30 руб.;

- г. Лахденпохья и Лахденпохский район - 5,73 руб.;

- г. Суоярви и Суоярвский район - 3,74 руб.;

- г. Сегежа и Сегежский район - 2,08 руб.;

- пгт. Муезерский и Муезерский район - 4,30 руб.;

- г. Беломорск и Беломорский район - 5,50 руб.;

- г. Медвежьегорск и Медвежьегорский район - 2,87 руб.;

- г. Кондопога и Кондопожский район - 2,80 руб. (том дела 2, листы 3-26).

С 01 января 2012 года размер стоимости указанных работ на 2012 год распоряжениями руководителя ОАО "Карелгаз" увеличен и поставлен в зависимость от месяца заключения договора. В частности, согласно распоряжению ОАО "Карелгаз" от 30.09.2011 N 216 цена спорной услуги определена на 1 метр квадратный общей площади обслуживаемого жилого фонда, в г. Петрозаводске и Прионежском районе: с 1 января 2012 года - 1,03 руб., с 1 февраля - 1,05 руб., с 1 марта - 1,07 руб., с 1 апреля - 1,08 руб., с 1 мая - 1,1 руб., с 1 июня - 1,12 руб., с 1 июля - 1,14 руб., с 1 августа - 1,15 руб., с 1 сентября - 1,17 руб., с 1 октября - 1,19 руб., с 1 ноября - 1,21 руб., с 1 декабря - 1,22 руб. (том дела 2, листы 27-28) Аналогичные распоряжения о стоимости работ по АДО и ТО ВДГО на 1 квадратный метр общей площади обслуживаемого жилого фонда на 2012 год утверждены в отношении всех районов и районных центров Республики Карелия (том дела 2, листы 31-62, 86-119).

Одновременно при утверждении стоимости услуги ТО и АДО ВДГО включаются следующие затраты общества: прямые затраты (заработная плата работников и работников, выполняющих работы по ТО ВДГО; расходы на оплату единого социального налога; амортизация, горюче-смазочные материалы, запасные части); накладные расходы (в процентном соотношении к прямым затратам). Из стоимости прямых затрат и накладных расходов складывается себестоимость спорной услуги.

Оценив полученные от доминанта пояснения и документы, антимонопольный сделал вывод о том, что организация при определении цены услуги принимает в расчет плановые показатели, которые фактически в 2010-2011 годах выполнены не были (том дела 1, лист 111). При этом, как указало управление, рост стоимости предоставляемой услуги происходит ежегодно, в том числе и в 2011-2012 годах.

Согласно объяснениям заявителя повышение цены на спорную услугу обусловлено необходимостью увеличения заработной платы сотрудников.

Однако, как указал антимонопольный орган, при том, что плановый фонд общества оплаты труда увеличен, решений об увеличении заработной платы в приведенный период организацией не принималось

Кроме того, в 2012 году ОАО "Карелгаз" установило различную стоимость на услугу ТО ВДГО и АДО в зависимости от месяца заключения договора.

Обосновывая свои действия в приведенной части, заявитель сослался на необходимость принятия к учету дополнительных расходов, которые он понесет в 2013 году по договорам со сроком действия, истекающим в текущем году. Таким образом, общество поставило цену услуги в зависимость от месяца заключения договора, приняв во внимание предполагаемые затраты на оказание спорных услуг в будущем.

По мнению управления, примененный доминантом способ формирования стоимости услуги ТО и АДО ВДГО не может рассматриваться в качестве правомерного, так как он нарушает права третьих лиц - управляющих компаний, возмещающих ему еще не произведенные расходы, тем самым обеспечивая обществу благоприятные условия для осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам конечных потребителей (граждан).

Вместе с тем, УФАС указало на отсутствие со стороны организации нарушения положений действующих нормативных актов при установлении различной цены на спорную услугу в районах Республики Карелия, поскольку она зависит от численности аварийно-диспетчерской службы и площади обслуживаемого жилого фонда, равно как и при определении стоимости на услугу ТО ВДГО.

Решением от 18.10.2012 в его пункте первом антимонопольный орган признал в действиях ОАО "Карелгаз" несоблюдение части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в применении экономически необоснованной стоимости работ по ТО и АДО ВДГО в 2011-2012 годах, путем включения в цену необоснованных затрат на оплату труда работников, что привело к ущемлению интересов других лиц - управляющих компаний и конечных потребителей (том дела 1, листы 13-18). Согласно пункту второму этого ненормативного акта обществу вменено нарушение пункта шестого части первой статьи 10 Закона N135-ФЗ при установлении экономически необоснованной различной стоимости спорной услуги в зависимости от месяца заключения договора на 2012 год.

Предписанием от 18.10.2012 N 03-16/06-2012/18 управление обязало заявителя в срок до 30.11.2012 прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем пересмотра стоимости работ по ТО и АДО ВДГО на 2011 год посредством исключения необоснованных расходов, в том числе на оплату труда работников аварийно-диспетчерских служб и бригад круглосуточного действия, а также определения стоимости работ по ТО и АДО ВДГО по районам Республики Карелия, независимо от месяца заключения договора, начиная с 2012 года (том дела 1, лист 19).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО "Карелгаз" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью первой статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в пределах Республики Карелия.

В названной части спора между сторонами не имеется.

Следовательно, заявитель является надлежащим лицом, на которого распространяются запреты части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В силу пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, отсутствие договора на ТО и АДО ВДГО является основанием для отказа на заключение договора на поставку газа, а также основанием для приостановления подачи газа.

Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на ТО и АДО ВДГО со специализированной организацией, применительно к настоящему спору - ОАО "Карелгаз" как единственно действующим субъектом в рассматриваемой споре на территории Республики Карелия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этот перечень работы по ТО и АДО ВДГО не включены.

В связи с этим право заявителя на самостоятельное формирование цены спорной услуги не оспаривалось УФАС и иными лицами в ходе двух процессов - антимонопольного и судебного.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такое право общества не является абсолютным, а с учетом специфического статуса организации ограничено, прежде всего, принципами добросовестности и добропорядочности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными требованиями антимонопольного законодательства (статья 10 Закона N 135-ФЗ). Именно это порождает у лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обязанность при возникновении конфликта доказать необходимость применения соответствующего уровня цен (тарифов) на эту услугу, равно как и их дифференциацию с учетом экономических, технологических и иных показателей

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество при утверждении стоимости работ по ТО и АДО ВДГО на последующий период учитывало плановые показатели, которые в действительности не выполнялись в 2010-2011 годах. В частности, планируемые расходы организации в 2010 году определены в следующих размерах: материальные расходы 1290 тыс. руб., расходы на оплату труда - 30517 тыс. руб., расходы на отчисления в фонды и на обязательное медицинское страхование - 8007 тыс. руб., расходы по амортизации - 342 тыс. руб., прочие расходы - 737 тыс. руб. Однако реальные затраты заявителя в означенный период составили: материальные расходы 1250 тыс. руб., расходы на оплату труда - 29060 тыс. руб., расходы на отчисления в фонды и на обязательное медицинское страхование - 7488 тыс. руб., расходы по амортизации - 330 тыс. руб., прочие расходы - 642 тыс. руб.

Планируемые расходы общества в 2011 году приняты для целей определения стоимости услуги ТО и АДО ВДГО: материальные расходы - 1489 тыс. руб., расходы на оплату труда - 32299 тыс. руб., расходы на отчисления в фонды и на обязательное медицинское страхование - 11046 тыс. руб., расходы по амортизации - 214 тыс. руб., прочие расходы - 565 тыс. руб.

Фактические же затраты в этот период подобных размеров не достигли и составили: материальные расходы 1289 тыс. руб., расходы на оплату труда - 27109 тыс. руб., расходы на отчисления в фонды и на обязательное медицинское страхование - 9184 тыс. руб., прочие расходы - 443 тыс. руб.

В то же время, несмотря на изменение запланированных расходов в сторону уменьшения цена на услуги ТО и АДО ВДГО увеличивалась и в последующие периоды (2011-2012 годы).

Исходя из полученных объяснений ОАО "Карелгаз", данное обстоятельство обусловлено необходимостью повышения заработной платы сотрудников организации.

Однако никаких доказательств, подтверждающих этот факт, заявитель в рамках антимонопольного производства не представил. На наличие таковых организация не ссылается и в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что повышение заработной платы влечет за собой увеличение у работодателя пенсионных и социальных отчислений, равно как и налогового бремени по уплате налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, согласно представленным обществом сведениям такие выплаты в интересах государства уменьшались пропорционально снижению затрат на оплату труда.

Более того, в письме от 15.08.2012 N ЕК-4/2012, подготовленного по запросу антимонопольного органа, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, проанализировав затраты заявителя на спорную услугу, выявило общее уменьшение количества работников аварийно-диспетчерской службы в 2012 году на 23 процента по сравнению с 2011 годом (том дела 1, листы 121-123). Тенденция к уменьшению штата сотрудников организации имело место и в 2010-2011 годах (том дела 1, листы 135-138).

При этом из материалов дела не вытекает, что общество производило какие-либо корректировки в части утвержденного фонда оплаты труда, в том числе и по увеличению заработной платы, в течение года при изменении штатной численности работников.

Следовательно, приведенные заявителем доводы об обоснованности ежегодного увеличения цены на услугу ТО и АДО ВДГО со ссылкой на необходимость повышения заработной платы своим сотрудникам прямо противоречат имевшим место фактическим обстоятельствам спора.

При таком положении управление правомерно квалифицировало подобные деяния общества как противоправные, не соответствующие положениям части первой статьи 10 Закон N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС наличия в действиях заявителя нарушения пункта шестого части первой приведенной нормы, выразившегося в установлении экономически необоснованной различной стоимости спорной услуги в зависимости от месяца заключения договора на 2012 год.

Как указывает ОАО "Карелгаз", в случае заключения договора с любого месяца года, кроме января (например, с марта 2012 года), оно несет дополнительные затраты, связанные с ежегодным увеличением цен и тарифов. Кроме того, как считает заявитель, оказание услуг по тарифам предыдущего года не позволит покрыть расходы, возникающие в текущем периоде при предоставлении услуги, а также приведет к тому, что управляющие организации, заключившие договор сроком действия с декабря настоящего года до декабря следующего года будут оплачивать услугу по старым тарифам.

Однако такие суждения общества носят сугубо абстрактный и субъективный характер, а потому и не могут служить основанием для признания подобного его поведения законным.

В данном случае заявитель не представил ни одного обоснования, почему затраты на услугу ТО и АДО ВДГО управляющей компании, обратившейся за услугами в марте 2012 года, дороже, чем у организации, которая получает ее с января 2012 года, то есть на два месяца больше.

Касательно необходимости покрытия затрат, то, как уже приводилось выше, планируемые расходы организации на спорную услугу по факту оказываются значительно ниже, что, в принципе, предполагает уменьшение ее цены, а не наоборот, повышение в каждый месяц. Как верно указал суд первой инстанции, примененная обществом дифференциация ежемесячного повышения имеет своей направленностью исключительно получение денежных средств для целей возмещения возможных, но еще не существующих в действительности затрат организации.

Не принимается апелляционным судом и утверждение подателя жалобы о том, что управляющие организации, заключившие договор сроком действия с декабря настоящего года до декабря следующего года будут оплачивать услугу по старым тарифам, в то время как в отношении субъектов, вступивших в договорные отношения с января месяца, будет применяться уже новая цена.

Из материалов дела видно, что тарифы на 2012 год утверждены обществом еще в сентябре 2011 года. Таким образом, заявитель вправе был урегулировать вопрос об оплате услуги ТО и АДО ВДГО в зависимости от периода ее предоставления, уведомив об этом контрагентов и согласовав его с ними путем включения в качестве договорного условия.

Таким образом, убедительным является вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в спорных деяниях общества вмененного нарушения пункта шестого части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией подателя жалобы о необходимости исследования вопроса о том, какие суммы предъявляют к оплате управляющие компании конечным потребителям по спорной услуге. Эти обстоятельства находятся за пределами предмета настоящего спора, в котором оценивалась законность поведения общества как доминанта при установлении цен на услугу ТО и АДО ВДГО.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельное и суждение заявителя о том, что предписание выдано антимонопольным органом с превышением имеющихся у него полномочий, поскольку этот ненормативный акт затрагивает интересы широкого круга лиц, которые за защитой своих прав в УФАС не обращались, каких-либо возражений в отношении взимаемой с них платы за услугу ТО и АДО ВДГО не предъявляли.

В данном случае предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия ОАО "Карелгаз", занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке оказания услуг по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в пределах Республики Карелия, совершенные не только в отношении конкретной управляющей компании, а характеризующие поведение заявителя по отношению ко всем потребителям при возникновении подобного рода вопросов. Вопреки доводам заявителя рассмотренное УФАС поведение доминанта является не единичным случаем, связанным с конкретным пользователем услуги, а представляет собой общую позицию по отношению к третьим лицам в подобного рода ситуациях. Антимонопольный орган, рассматривая поведение общества, дал оценку действиям ОАО "Карелгаз" в целях осуществления мер по пресечению действий, ущемляющих интересы и права управляющих компаний как организаций, прежде всего, действующих в интересах конечных потребителей (граждан-жильцов), и именно поэтому направленных в защиту широкого круга потенциально заинтересованных субъектов в аналогичных случаях.

Следовательно, выдавая предписание подобного характера, УФАС реализовало свои полномочия строго в соответствии с возложенными на него как на государственный орган функциями с целью достижения макроэффекта по предмету состоявшейся проверки. Приведенное согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте первом постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Поэтому, отказав обществу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. отнести на заявителя.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Карелгаз" излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-11460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карелгаз" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 08.05.2013 N 02360 отнести на открытое акционерное общество "Карелгаз".

Вернуть открытому акционерному обществу "Карелгаз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.05.2013 N 02360 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина