Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20567/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-27300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.В. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бренд Девелопмент Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013

по делу N А40-27300/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Колиевой Зарины Юрьевны (ОГРНИП: 312151310700104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Девелопмент Групп"(ОГРН: 1117746073390, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 27, офис 13),

обществу с ограниченной ответственностью "Империя моды" (ОГРН: 1127746005914, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 27, офис 13)

о взыскании 826 551 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондухова И.В. (доверенность от 27.05.2013)

в судебное заседание не явились представители от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Колиева Залина Юрьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бренд Девелопмент Групп" (далее - 1 ответчик) о

взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., а так же

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в

размере 12 375 руб.; и к ООО "Империя моды" (далее - 2 ответчик) о взыскании суммы

предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - ООО "Империя моды", в

размере 408 753 рублей и 71 копейки, пени начисленной в соответствии с Договором

поставки N 27БДГ -04Т-12 от 26 апреля 2012 г. и Дополнительным соглашением N 2 к

Договору поставки N 27БДГ -04Т-12 от 05.07.2012 г. по состоянию на 29.01.2013 г. в

размере 105 422 рубля и 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-27300/2013 иск удовлетворен. Суд решил:

Взыскать с ООО "Бренд Девелопмент Групп" в пользу ИП Колиевой Залины Юрьевны 300 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб. 00 коп., а так же 7 964 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Империя моды" в пользу ИП Колиевой Залины Юрьевны 408

753 руб. 71 коп. основного долга, 105 422 руб. 33 коп. неустойки, а так же 11 836 руб. 98 коп. расходов по госпошлине (л.д. 69-71).

Ответчик 1 - ООО "Бренд Девелопмент Групп" не согласился с принятым решением и обратился 27 мая 2013 года с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, ООО "Бренд Девелопмент Групп" не принимало участия в судебном заседании. Заявитель просит решение отменить, в иске отказать.

Отзыв представлен ООО "Империя моды" 09 июля 2013 года в электронном виде, в котором ответчик 2 поддерживает правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, просит проверить законность решения в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Колиевой Залины Юрьевны возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ИП Колиевой Залины Юрьевны, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Бренд Девелопмент Групп" и ИП Колиевой З.Ю. заключен Договор N 27БДГ-04Т-12 от 26.04.2012 г. (далее по тексту - "Договор 1"). В соответствии с Договором Ответчик (в Договоре - "Франчайзор") обязался предоставить Истцу (в Договоре 1 "Франчайзи") на условиях определяемых в Договоре неисключительное право на использование интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности Истца, а также оказать Истцу (Франчайзи) услуги

указанные в Договоре.

В жалобе заявитель ссылается, что решение незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

За право использовать интеллектуальную собственность, Истец 26.04.2012 г. выплатил первому Ответчику сумму франчайзингового взноса в размере 300 000 рублей согласно п. 5.1.Договора. Ответчик (Франчайзор) не выполнил обязательств принятых в соответствии с Договором. Истец - Франчайзи своевременно выполнил финансовые условия Договора выплатив сумму франчайзингового взноса, помещение необходимое для размещения магазина принадлежит Истцу на основании Договора аренды с 27.04.2012 г (п. 3.2. Договора).

Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, а Истец в исполнение Договора выплатил Ответчику сумму франчайзингового взноса, Ответчик 1 необоснованно приобрел денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Согласно гражданского законодательства, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с первого ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб. 00 коп. за период с 04.07.2012 г. по 29.01.2013 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 375 руб. 00 коп. за период с 04.07.2012 г. по 29.01.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Истец согласно Договора 1 имеет право использовать для ведения предпринимательской деятельности товары, униформу, оборудование приобретенные у Франчайзора, или одобренного им поставщика. Поставщиком выступило общество с ограниченной ответственностью "Империя Моды" - Ответчик 2, с которым Истцом по требованию ООО "Бренд Девелопмент Групп" был заключен Договор поставки N 27БДГ -04Т-12 от 26 апреля 2012 г. (Договор 2).

На счет поставщика - второго Ответчика, ИП Колиевой З.Ю. в качестве оплаты по счету N 1 от 12.05. 2012 г. была перечислена денежная сумма в размере 710 500 (семисот десяти тысяч пятисот) рублей (платежное поручение N1 от 12.05.2012 г.).

Второй Ответчик в нарушение условий Договора 2 обязательств по поставке товара не

исполнил.

В соответствии с Дополнительным соглашением Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Империя моды" в счет оплаты товара сумму в размере 374 250 (трехсот семидесяти четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей. Второй Ответчик в соответствии с Дополнительным соглашением принял обязательство поставить товар на сумму 748 500 (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Срок поставки товара - не более 30 (тридцати) рабочих дней.

ИП Колиевой Залиной Юрьевной всего было перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Империя моды" в счет оплаты товара по Договору 2 и Дополнительному соглашению 1 084 750 (один миллион восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Истцу был поставлен товар на сумму 569 638 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей и 93 копейки (товарная накладная N 50 от 24.08.2012 г.)

Судом установлено, что общая сумма поставленного в соответствии с Договором 2 и Дополнительным соглашением товара составила 675 999 (шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей и 29 копеек, в связи с чем, сумма задолженности составляет 408 750 (четыреста восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и 71 копейку.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата суммы предварительной оплаты ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 408 753,71 руб.

В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик (Ответчик 2) выплачивает Покупателю (Истцу) штраф в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки (п. 3 Дополнительного соглашения).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, суд проверил расчет истца суммы неустойки в размере 105 422,33 руб. за период с 06.07.2012 г. по 29.01.2013 г. признал его правильным. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что не присутствовал в судебном заседании, поскольку ООО "Бренд Девелопмент Групп" извещено о судебном заседании надлежащим образом (определение о принятии искового заявления и назначении дела на 24 апреля 2013 года вручено адресату 04.04.2013 года - л.д. 64-66), однако представителей в суд не направило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-27300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева