Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6810/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-24279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N А76-24279/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс": Бекетов О.А. (доверенность б/н от 03.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" (ИНН 7417006738, ОГРН 1027401064657) (далее - ООО "ТФ "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД" (ИНН 7447012312, ОГРН 1037402322088) (далее - ООО "ПКФ "УРАЛВЕСТ ЛТД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 953 421 руб. 94 коп., в том числе долг за продукцию в сумме 1 534 094 руб. 39 коп., штрафные санкции в сумме 4 419 327 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 534 094 руб. 39 коп. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2011 по 22.01.2013 (т. 2, л.д. 145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2013 исковые требования ООО "ТФ "Оникс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ПКФ "УРАЛВЕСТ ЛТД" взыскана неустойка в сумме 228 304 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 38 340 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 7-12).

В апелляционной жалобе ООО "ТФ "Оникс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 15-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТФ "Оникс" сослалось на то, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о взыскании и соразмерности неустойки, а фактически применена и взыскана другая неустойка, рассчитанная по другим методикам и имеющая иную юридическую природу, не во взаимосвязи с материалами дела и требованиями законодательства.

До начала судебного заседания ООО "ПКФ "УРАЛВЕСТ ЛТД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО "ТФ "Оникс" (поставщик) и ООО "ПКФ "УРАЛВЕСТ ЛТД" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 21-11/Б (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора отчетным периодом поставки является календарный месяц. Поставка продукции покупателю осуществляется на основании заявок содержащих номенклатуру, количество продукции, место отгрузки, направляемых покупателем поставщику по почте или посредством факсимильной связи.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

06.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 137, с требованием в добровольном порядке в течение трех календарных дней погасить имеющуюся задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 21.03.2011 N 21-11/Б, в частности, сумму неустойки по состоянию на 06.11.2012 - 3 798 571 руб. 64 коп. (т.1 л.д.18).

В ответе на претензию от 09.11.2012 N 342 ответчик предложил истцу дать ему более длительный срок для добровольного исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере образовавшейся задолженности (т.1 л.д.19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 228 304 руб. 71 коп.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.05.2013 в части уменьшения неустойки до 228 304 руб. 71 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела между сторонами возникли отношения по поставке, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно задолженность за поставленный товар в сумме 1 534 094 руб. 39 коп. ответчиком оплачена после обращения ООО "ТФ "Оникс" в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2013 N 101 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (т. 2, л.д. 95).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке, согласовано сторонами в п. 5.4 договора поставки от 21.03.2011 N 21-11/Б.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т. 2, л.д. 105).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.03.2013 N 1206/13. Иных доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки ссылается на необходимость взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 534 094 руб. 39 коп., в качестве доказательства представил сведения об условиях предоставления кредитов ЮниКредитБанком, Альфа-Банком, Сбербанком России (т.2 л.д.146-148), а также сведения о займах на любые нужды в городах Челябинской области: Сатка и Бакал, содержащиеся в городской рекламной газете "Метро" от 06.12.212 N 47 (335) и от 04.04.2013 N 13 (351), т.2 л.д.155-161..

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец уменьшил размер неустойки за спорный период с 4 419 327 руб. 55 коп. до 1 534 094 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, решение суда первой инстанции - изменению, а апелляционная жалоба ООО "ТФ "Оникс" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на ООО "ПКФ "УРАЛВЕСТ ЛТД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N А76-24279/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" неустойку в сумме 1 534 094 руб. 39 коп., государственную пошлину в сумме 38 340 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 427 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин