Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-3512/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А46-30805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2013) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-30805/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Александру Ефимовичу (ИНН 550716031809, ОГРНИП 304550507500017)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пахоменкова Александра Ефимовича - Пахоменков Александр Ефимович (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Хохлова Надежда Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 26.11.2012 сроком действия на один год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахоменкова Александра Ефимовича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2012 N 4/261-12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-30805/2012 заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Пахоменков А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве проверки. Так, протокол осмотра от 13.09.2012 составлен должностным лицом Управления в нарушении действующего законодательства, так как предприниматель не знал о проведении проверки и не присутствовал при производстве осмотра. В этот же день Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Однако указанные определения получены предпринимателем только 24.09.2012, в связи с чем представить документы 13.09.2012 не имел возможности.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Пахоменков Александр Ефимович в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пахоменков Александр Ефимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по ЛАО г. Омска 15.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304550507500017.

13.09.2012 при проведении административного расследования по жалобе потребителя на продажу сигарет по завышенной цене (от 28.08.2012 N я-2542) в киоске по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, остановка общественного транспорта "Декабристов" должностным лицом Управления составлен протокол осмотра (т.д. 1 л.д. 19-21). Из указанного протокола следует, что по требованию не представлена книга отзывов и предложений, правила продажи в наглядной, доступной форме не доведены до сведения покупателя. Отсутствует фирменное наименование организации, место её нахождения (адрес), вывеска с режимом работы. Не соблюден порядок оформления ценников, на пачке указана только цена. По требованию продавец Узлова И.П. не предъявила санитарно-медицинскую книжку, трудовой договор, договор аренды. При выборочной проверке сигарет с фильтром, в том числе "Ява золотая оригинальная" по 33 рубля, дата выработки 07.2012; "LD REA REAMS" по 31 руб., дата выработки 07.2012; "MORE" синяя упаковка по 30 руб., дата выработки 07.2012; "WEST RED COMPAST" по 30 руб., дата выработки 05.2012, цены на пачке сигарет соответствовали цене на ценнике. На вышеперечисленные сигареты не представлена декларация о соответствии, копии сертификатов соответствия, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком/продавцом.

По результатам проверки, установив в действиях предпринимателя Пахоменкова А.Е. нарушения статей 1, 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; статей 12, 13 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Котенко С.В. 23.10.2012 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Пахоменкова А.Е. к административной ответственности.

19.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, реализуется только в случаи указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В противном случае для лица наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В качестве доказательств Управлением в материалы дела представлены: протокол осмотра от 13.09.2012 (т.д. 1 л.д. 19-21), фотоматериалы (т.д. 1 л.д. 28-31), протокол N 4/261-12 от 23.10.2012 (т.д. 1 л.д. 12-13), определение от 07.11.2012 о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности (т.д. 1 л.д. 10-11). Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Так, первоначально составленным документом является протокол осмотра от 13.09.2012, из которого следует, что по требованию не представлена книга отзывов и предложений, правила продажи в наглядной, доступной форме не доведены до сведения покупателя. Отсутствует фирменное наименование организации, место её нахождения (адрес), вывеска с режимом работы. Не соблюден порядок оформления ценников, на пачке указана только цена. По требованию продавец Узлова И.П. не предъявила санитарно-медицинскую книжку, трудовой договор, договор аренды. При выборочной проверке сигарет с фильтром, в том числе "Ява золотая оригинальная" по 33 рубля, дата выработки 07.2012; "LD REA REAMS" по 31 руб., дата выработки 07.2012; "MORE" синяя упаковка по 30 руб., дата выработки 07.2012; "WEST RED COMPAST" по 30 руб., дата выработки 05.2012, цены на пачке сигарет соответствовали цене на ценнике. На вышеперечисленные сигареты не представлены декларация о соответствии, копии сертификатов соответствия, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком/продавцом.

Таким образом, протокол осмотра свидетельствует о том, что при проверке вообще не были представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), в которых согласно статье 14.45 КоАП РФ должны быть указаны декларации, сертификаты соответствия.

В протоколе N 4/261-12 от 23.10.2012 должностное лицо указывает, что предпринимателем производилась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Этот же вывод следует и в определении о передаче протокола по подведомственности от 07.11.2012. То есть административный орган ссылается на то, что на момент проверки были представлены товарно-транспортные накладные, в которых не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Однако на основании каких доказательств сделан данный вывод, административным органом не указано, таких доказательств не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки не было представлено ни соответствующих сертификатов, ни товарно-сопроводительных документов на проверяемую продукцию.

На представленных снимках сфотографированы пачки сигарет. Доказательств реализации сигарет без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии данные фотоснимки не содержат, самих товарно-сопроводительных документов без соответствующих отметок в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Более того, представитель Управления в суде апелляционной инстанции пояснил, что при составлении протокола осмотра в киоске отсутствовали товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ является недоказанным.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ не имеется.

Довод административного органа о том, что фактически в действиях предпринимателя имелось событие иного состава административного правонарушения (отсутствие на торговом месте сертификата соответствия, декларации и товарно-сопроводительных документов), апелляционным судом отклоняется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако апелляционный суд считает, что представленные доказательства и составленный протокол об административном правонарушении N 4/261-12 от 23.10.2012 не являются достаточными для переквалификации административного правонарушения со статьи 14.45 КоАП РФ, на иную статью названного Кодекса, так как не содержит указания на данные нарушения.

Кроме того, административное производство осуществлено Управлением с нарушением норм процессуального права.

В протоколе об административном правонарушении Управление ссылается на проведение внеплановой проверки по жалобе потребителя.

Как следует из Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в отношении юридического лица могут проводиться как плановые, так и внеплановые проверки.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что от потребителя поступила жалоба на продажу сигарет по завышенной цене. Указанные обстоятельства являются основанием для проведения проверки. Однако административным органом в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ никакая внеплановая проверка не назначалась (приказ о назначении внеплановой проверки в материалы дела не представлен, ссылка на него в протоколе об административном правонарушении и иных документах не имеется), что подтверждается представителем Управления в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что проводилась плановая проверка также не представлено.

Кроме того, в силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доказательств уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки не имеется. 13.09.2012 проведена проверка, составлены протокол осмотра и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы получены им только 24.09.2012 (почтовое уведомление N 644099 58 72489 7 в т.д. 1 на л.д. 16 и почтовое уведомление N 644099 58 72465 1 в т.д. 1 на л.д. 22). Доказательств иного административный орган не представил, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что предприниматель своевременно был уведомлен о проведении проверки. Присутствующая в момент осмотра продавец не имела надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов предпринимателя. При этом своевременно истребуемые документы не могли быть представлены предпринимателем административному органу, поскольку определение об их истребовании от 13.09.2012 получено предпринимателем только 24.09.2012 (почтовое уведомление N 644099 58 72465 1 в т.д. 1 на л.д. 22).

Как было выше сказано, представитель Управления пояснил, что проверки в отношении ИП Пахоменко А.Е. не проводилось, все мероприятия осуществлялись в рамках административного рассмотрения дела.

Действительно в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела может быть сообщение и заявление физических лиц, указывающих на событие административного правонарушения.

20.08.2012 от потребителя поступила жалоба на продажу сигарет по завышенной стоимости. Апелляционный суд отмечает, что жалоба потребителя была на завышенную стоимость сигарет, а не реализацию товара с товарно-сопроводительными документами, не имеющими отметки о сертификате или декларации.

13.09.2012 Управление определением возбудило производство по административному делу и назначило административное расследование.

В этот же день было изготовлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым предложено предпринимателю представить документы, в том числе товарный или кассовый чек (используемый в качестве договора) со всеми необходимыми реквизитами, документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых изделий, справки к ГТД.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании необходимых сведений направлены 13.09.2012 и получены предпринимателем 24.09.2012. При этом протокол осмотра, в рамках которого, в том числе осуществлялась проверка наличия истребованных документов, был составлен 13.09.2013

Согласно статье 27.8 КоАП РФ (части 1, 2, 6) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из протокола осмотра следует, что при осмотре предпринимателя не было, присутствовала продавец, которая доверенности не имела.

Предприниматель не имел возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав в рамках административного расследования, что привело к составлению незаконного протокола и, впоследствии, незаконному привлечению к административной ответственности.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-30805/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пахоменкова Александра Ефимовича - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахоменкова Александра Ефимовича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-30805/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Александру Ефимовичу (ИНН 550716031809, ОГРНИП 304550507500017) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов