Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-8441/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А53-5027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2012 г. N 453 Баршин Л.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 г. N 06 Алексенко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 г. по делу N А53-5027/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 186/02 от 26.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, Ростовский УФАС) по делу N 186/02 от 26.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Заявленные требования мотивированы отсутствием со стороны общества состава и события правонарушения, антимонопольный орган неверно квалифицировал действия ОАО "Донэнерго", а также при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления вышел за рамки своих полномочий, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, мотивируя тем, что Управлением при привлечении общества к административной ответственности нарушен принцип разумности размера административного наказания. Антимонопольным органом при расчете размера штрафа неправомерно взята за основу выручка общества от реализации электрической энергии на всей территории г.Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что неверное определение размера штрафа, связанное с неправильным определением суммы выручки нарушителя, само по себе не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Кроме того антимонопольный орган указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости определения базы при расчете размера штрафа исходя из суммы выручки ОАО "Донэнерго" в пределах города Ростова-на-Дону противоречит действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании 10.07.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 17.07.2013 г. на 09 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва, 17.10.2013 года судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина Подтопы Л.В. о неправомерных, по его мнению, действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в ограничении режима потребления электрической энергии.

В ходе проверки Управлением установлено, что в период с 06.10.2011 г. по 19.11.2011 г. ОАО "Донэнерго" произвело ограничение режима потребления электрической энергии гражданину Подтопе Л.В. без соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Управление 27.04.2012 г. вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 73/02, которым признало ОАО "Донэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с выявленными нарушениями 05.02.2013 г. ведущим специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 186/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 26.02.2013 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 8221632 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ (далее - Федеральный закон "О естественных монополиях") следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения указанной нормы ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Для образования состава указанного правонарушения необходима совокупность следующих условий: хозяйствующий субъект и его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен соответственно в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции").

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". ОАО "Донэнерго" было создано в результате реорганизации ГУП "Донэнерго".

Учитывая требования части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при образовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ОАО "Донэнерго" осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, положение ОАО "Донэнерго" на рынке вышеуказанных услуг признано доминирующим. Из данного обстоятельства следует, что на деятельность ОАО "Донэнерго" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Правомерность данного вывода подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 г. N 16008/10 по делу N А53-4325/2010.

Согласно пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения) для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Как следует из пояснений ОАО "Донэнерго" и подтверждается материалами дела, число часов отключения электрической энергии потребляемой Подтопой Л.В., инициированными ОАО "Донэнерго" составило значительно превышающее допустимое.

При этом, как следует из пояснений Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Донское управление Ростехнадзора) письмом от 12.04.2012 г. N 21-11/4497 ОАО "Донэнерго" в Нижне-Донское управление Ростехнадзора с письмом о согласовании сроков ограничения передачи электрической энергии для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, д. 37, не обращалось.

В виду отсутствия вышеуказанного обращения Нижне-Донское управление Ростехнадзора в ОАО "Донэнерго" о согласовании сроков ограничения передачи электрической энергии для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, д. 37, не направляло ответ.

Нижне-Донское управление Ростехнадзора поясняет, что сроков ограничения передачи электрической энергии для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.5-я Линия, д. 37, не согласовывало.

Таким образом, вышеописанными действиями (бездействием) ОАО "Донэнерго" нарушило нормы права, установленные пунктом 113 Основных положений пункта 4, приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Учитывая все вышеизложенные выводы, а также доминирующее положение ОАО "Донэнерго", антимонопольным органом сделал правильный вывод о том, что действиями (бездействием) общества, выразившимся в прекращении передачи электрической энергии Подтопе Л.В. на срок, значительно превышающий допустимый законодательством Российской Федерации в области энергетике, нарушен порядок ограничения передачи электрической энергии, установленный пунктом 113 Основных положений, пунктом 4 приложения 1 Правил N 307.

Тем самым обществом нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. N 220 (далее - Порядок N 220).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется Порядок N 220.

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт "а"); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт "б"); определение географических границ товарного рынка (подпункт "в"); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт "г"); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт "д"); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт "е"); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт "ж"); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт "з"); составление аналитического отчета (подпункт "и").

Как следует из оспариваемого постановления, штраф рассчитан исходя из суммы выручки ОАО "Донэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии в городе Ростове-на-Дону в 2010 г.

Однако в соответствии с правовой позицией высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 г. N 11132/11и от 26.02.2013 г. N13046/12, расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Подтопы Л.В. издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в 2012 г.

По результатам проведенной проверки правонарушение антимонопольным органом также выявлено в 2012 году.

Исходя из этого, Управление, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было определить размер штрафа, исходя из размера суммы выручки общества за 2011 год, предшествующий 2012 году, а не за 2010 год, как это сделано в оспариваемом постановлении.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного ОАО "Донэнерго" правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществу вменяется нарушение, предусмотренное частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ограничении режима потребления электрической энергии гражданину Подтопе Л.В. без соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ). В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Применительно к спорному правонарушению существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям может иметь место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям) в сфере защиты конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств умышленного пренебрежительного отношения ОАО "Донэнерго" к положениям антимонопольного законодательства, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения правонарушения: общество при осуществлении указанных мероприятий исходил из интересов потребителей, отключение электроэнергии было связано с проведением ремонтных работ, хотя и было допущено нарушение вышеуказанных норм - несогласованно длительное отключение электроэнергии свыше 72 часов.

Кроме того, судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенного злоупотребления доминирующим положением, в том числе приведшего к устранению конкуренции, в ходе проверки не было выявлено. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Управление не указывает, что действия ОАО "Донэнерго" были направлены на ущемление интересов потребителей или участников рынка соответствующих услуг, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий (бездействия) общества.

В рассматриваемом споре размер санкции определен Управлением из расчета трех тысячных суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 8221632 рубля 00 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что размер указанного штрафа, исходя из обозначенных Конституционных Судом Российской Федерации критериев, не соответствует ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение к ОАО "Донэнерго" указанного административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание социальную значимость и важность сферы действия общества, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 г. по делу N А53-5027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко