Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2013 г. N 15АП-7888/13

город Ростов-на-Дону

20 июля 2013 г.

дело N А32-29971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-29971/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича об индексации денежных средств в соответствии со ст. 183 АПК РФ, взысканных арбитражным судом по иску индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Краснодарского филиала, при участии третьих лиц - закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк", Управление ФССП по Краснодарскому краю, о взыскании 35 576 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метлицкий Вячеслав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 50 761 руб. 01 коп., в том числе: 41 385 руб. 06 коп. (по исполнительному листу серия АС N 003472446, выданному 29.07.2011 - 35 440 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2011 по 03.04.2013 - 5 945 руб. 06 коп.); 9 375 руб. 95 коп. - дополнительные судебные издержки, связанные с исполнительным производством (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2013 ходатайство индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Ходатайство УФССП по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича в части взыскания денежных средств в размере 35 440 руб. прекращено. Индивидуальному предпринимателю Метлицкому Вячеславу Викторовичу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 5 945 руб. 06 коп., а также взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Метлицкий Вячеслав Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.04.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

От индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску индивидуального предпринимателя Метлицкого Вячеслава Викторовича к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 35 576 руб. 80 коп., в том числе 28 320 руб. страхового возмещения, 2 076 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 120 руб. расходов по оценке, 2 060 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.07.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003472446.

Индивидуальный предприниматель Метлицкий Вячеслав Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проиндексированную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму долга в размере 41 385 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 9 375 руб. 95 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в данном споре судами не установлено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с индексацией взысканных по решению суда денежных сумм. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 904/10 от 08 июня 2010 года положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09 в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или в просрочке в их уплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Излишне уплаченную по квитанции от 07.05.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить индивидуальному предпринимателю Метлицкому Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-29971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Метлицкому Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева