Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19986/13 (ключевые темы: патентное ведомство - международная классификация товаров, услуг - потребитель - однородные товары - международный договор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19986/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-158384/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Монстр Энерджи Компани (Monster Enerqy Company) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-158384/2012, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1360),

по заявлению "Монстр Энерджи Компании" (Monster Enerqy Company)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент) (ИНН 7730176088)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Бытовик"

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лебедева А.А., по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-726/41;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Монстр Энерджи Компании" (далее- заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Роспатенту (далее- ответчик) о признании недействительным решения от 31.08.2012 и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "MONSTER ENERGY" по 25 классу МКТУ на имя Компании Монстр Энерджи Компании (Monster Energy Company).

Решением от 15.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. Суд указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, как необоснованное, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, международная регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "MONSTER ENERGY" произведена Международным Бюро ВОИС 28.06.2010 на имя заявителя- Monster Energy Company за N 1048069 в отношении товаров 09, 16, 18 и 25 классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 22.03.2012 принято решение о частичном отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1048069 в отношении товаров 25 класса МКТУ.

22.06.2012 в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанным решением экспертизы Роспатента.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 31.08.2012 решение экспертизы от 22.03.2012 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применил положения части четвертой Гражданского кодекса РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее- Правила).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

По смыслу положений ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения заявленного обозначения с зарегистрированным товарным знаком и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение и товарный знак.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из материалов дела, обозначение по международной регистрации N 1048069 является комбинированным, состоит из словесных элементов "MONSTER" и "ENERGY", выполненных буквами латинского алфавита, в котором слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, a "ENERGY"- стандартным шрифтом и изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 434154 является словесным, содержит два словесных элемента "MONSTER" и "ENERGY", выполненных заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом черного цвета.

Проанализировав заявленное к регистрации обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 434154, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В настоящем случае сравниваемые товарный знак по международной регистрации N 1048069 и товарный знак по свидетельству N 434154 включают однородные товары 25 класса МКТУ, представляющие собой одежду и головные уборы, что заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного, вывод Роспатента, поддержанный судом первой инстанции, о противоречии заявленного обозначения п.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения возражения на решение Роспатента от 22.03.2012 у ответчика в данном случае не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-158384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин