Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-5437/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А46-3528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2013) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3528/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (ОГРН 1045513002171, ИНН 5507068333) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании предписания N 05-02-02/18 от 28.02.2013 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - Галахов Юрий Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2013 сроком действия на три года;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее по тексту - ООО "Микрорайон-Энергия", заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ниже по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания N 05-02-02/18 от 28.02.2013.

В связи с изданием Губернатором Омской области Указа от 15 января 2013 года N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области", в порядке, предусмотренном статьй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заинтересованного лица на Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3528/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о нарушении ООО "Микрорайон-Энергия" пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008, заключенного ООО "Микрорайон-Энергия" с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 10, и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Микрорайон-Энергия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3528/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, применение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не может ставиться в зависимость от соотношения тарифов, предложенного управляющей компанией и установленного органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Микрорайон-Энергия" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (далее - договор управления многоквартирным домом) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 10.

В связи с поступлением жалобы от граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 10, в прокуратуру Омской области, а от последней в Госжилстройнадзор Омской области, заинтересованным лицом на основании распоряжения N 823 от 21.02.2013 проведена проверка соблюдения Обществом, как управляющей указанным домом компанией, Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки 28.02.2013 составлен акт N 05-03-02/48.

В акте проверки Инспекция указала, что в ходе проверки было установлено, что собственниками помещений в многоквратирном доме N 10 по ул. Лукашевича в г. Омске 26.12.2013 было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение об утверждении размера платы и структуры тарифа на 2013 год за содержание и текущий ремонт жилья в размере 15.10 руб./кв.м. Управляющей компанией был предложен размер платы и структуры тарифа за содержание и текущий ремонт жилья в размере 16.16 руб./кв.м.

Пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом, установлено, что в случае отказа собранием собственников в изменении тарифов Собственники проводят собрание по выбору новой Управляющей компании. До передачи дома в управление новой Управляющей компании управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным Управляющей компанией.

Между тем, Инспекцией было установлено, что с января 2013 года Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 10, за плату в размере, рекомендованном постановлением Администрацией города Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Постановление Администрации г. Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п), равном 19 руб. 73 коп. за кв.м.

Инспекция, учитывая содержание пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом, пришла к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований статей 44, 156, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

28.02.2013 заявителю выдано предписание N 05-02-02/18, обязывающее его в срок по 01.04.2013 устранить нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом.

ООО "Микрорайон-Энергия", не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3528/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Обществом оспаривается предписание Инспекции N 05-02-02/18 от 28.02.2013, обязывающее управляющую компанию устранить нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как было указано выше, в ходе проверки Инспекцией установлено, что собственниками помещений в многоквратирном доме N 10 по ул. Лукашевича в г. Омске 26.12.2013 было проведено общее собрание с форме заочного голосования, на котором принято решение об утверждении размера платы и структуры тарифа на 2013 год за содержание и текущий ремонт жилья в размере 15.10 руб./кв.м.

Обществом был предложен размер платы и структуры тарифа за содержание и текущий ремонт жилья в размере 16.16 руб./кв.м.

Между тем, с января 2013 года Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 10, за плату в размере, рекомендованном постановлением Администрации г. Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п), равном 19 руб. 73 коп. за кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом, установлено, что случае отказа собранием собственников в изменении тарифов Собственники проводят собрание по выбору новой Управляющей компании. До передачи дома в управление новой Управляющей компании управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным Управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания указанного пункта договора управления многоквартирным домом следует, что в случае неутверждения на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилья, предложенного управляющей компанией, собственники должны провести собрание по выбору новой управляющей компании, при этом, управление домом осуществляется на основании заключенного договора по тарифам, предложенным Управляющей компанией до передачи дома в управление новой Управляющей компании.

В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела следует, что на собрании собственников жилого дома N 10 по ул. Лукшевича в г. Омске, проведенном 26.12.2013 в форме заочного голосования, решение об утверждении размера платы и структуры тарифа на 2013 год предложенного Обществом - 16.16 руб./кв.м, принято не было, утвержден тариф в размере 15.10 руб./кв.м, который определен собственниками самостоятельно.

Следовательно, учитывая положения пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом, в сложившейся ситуации подлежал применению тариф в размер 16.16 руб./кв.м, и данный тариф должен был применяться до того, как собственники проведут собрание по выбору новой Управляющей компании и до передачи дома в управление новой Управляющей компании.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным толкование ООО "Микрорайон-Энергия" пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом, в котором, по мнению Общества, урегулирован случай, когда собственниками помещений в многоквартирном доме проведено собрание по выбору новой управляющей компании и тариф, предложенный прежней управляющей компанией, применяется ею с этого момента до передачи дома вновь избранной управляющей организации.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод не следует из содержания пункта 5.5 управления многоквартирным домом.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не может быть применено, учитывая то, что на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 26.12.2012, ими принято решение об утверждении структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год и ее размера, отличного от предложенного ООО "Микрорайон-Энергия".

Таким образом, учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежал применению тариф, предложенный управляющей компанией и равный 16.16 руб./кв.м.

Следовательно, предписание Инспекции N 05-02-02/18 от 28.02.2013 является законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 318 от 12.11.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3528/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 318 от 12.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер