Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-3294/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А79-168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, г.Алатырь, и индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича, г.Шумерля, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 по делу N А79-168/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича, г.Шумерля, Чувашская Республика (ОГРНИП 305213824500011, ИНН 211800007249), к Отделу имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, г.Алатырь, Чувашская Республика (ОГРН 1102131000014, ИНН2122006483), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Алатыря, г.Алатырь, о взыскании 178 966 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Юрий Борисович (далее - ИП Нестеров Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Отделу имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел имущественных и земельных отношений) о взыскании 142 278 руб. неосновательного обогащения, 36 688 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 19.03.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечена администрация города Алатыря (далее - администрация).

Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 142 278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1597 руб. 66 коп., а также 5120 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Отдел имущественных и земельных отношений, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что в протоколах заседания аукционной комиссии и договоре купли-продажи от 13.01.2010 цена объекта недвижимости указана без какой-либо оговорки о включении либо невключении в нее суммы налога на добавленную стоимость. Из представленной справки от 25.11.2009 N 46, выданной оценщиком Николаевым М.К. к отчету об оценке рыночной стоимости от 10.11.2009 N 21-3/09 следует, что оценщик по состоянию на 28.10.2009 уточняет рыночную стоимость нежилых помещений магазина, и стоимость спорного помещения составляет 888 300 руб. без учета НДС и без учета стоимости земельного участка. На основании данной справки Алатырским городским комитетом имущественных и земельных отношений было принято решение об условиях приватизации, где вторым пунктом определена начальная стоимость объекта недвижимости в размере 888 300 руб. без учета НДС.

Кроме того, полагает, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальное образование к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ответчик, распоряжаясь муниципальным имуществом, не может быть признан организацией-плательщиком налога на добавленную стоимость в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

ИП Нестеров Ю.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пояснил, что суду следовало учесть, что указанная норма права начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пояснил, что на момент нахождения отчета оценщика от 10.11.2010 N 21-3/09 у продавца, последний был осведомлен о включении НДС в определенную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости и необходимости удержания из оплаченных покупателем денежных средств суммы НДС и его перечисления в соответствующий бюджет. Таким образом, моментом, когда сторона продавца по сделке должна была узнать о неосновательном получении денежных средств, следует считать момент получения от покупателя денежных средств за продажу объекта недвижимости. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 688 руб. 66 коп. за период с 01.02.2010 по 19.03.2013.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания депутатов г.Алатыря Чувашской Республики IV созыва от 29.10.2009 N 74/35-4 утверждены дополнения к прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2009 год в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации нежилого помещения в отдельно стоящем здании общей площадью 126,6 кв.м по адресу: г.Алатырь, ул. Ленина, д.38.

Распоряжением от 24.11.2009 N 24/2 Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений (правопредшественник Отдела имущественных и земельных отношений) решил приватизировать нежилое помещение путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно протоколу заседания от 09.12.2009 аукционная комиссия выставила на аукцион указанное недвижимое имущество с определением стартовой цены в размере 888 300 руб., шаг аукциона определен в размер 5 % от стартовой цены.

Объявление о дате и условиях проведения конкурса было размещено в газете "Алатырские вести" N 171-172 от 12.12.2009.

Из протокола заседания аукционной комиссии по продаже нежилого помещения магазина, расположенного по адресу г.Алатырь, ул.Ленина/Горшенина, 38/11 от 12.01.2010 N 2 следует, что на участие в аукционе допущены 2 претендента, в том числе Нестеров Ю.Б.

Согласно протоколу N 3 от 13.01.2010 N 3 победителем аукциона признан Нестеров Ю.Б., предложивший цену 932 715 руб.

13.01.2010 между Алатырским городским комитетом имущественных и земельных отношений и Нестеровым Ю.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу г.Алатырь, ул.Ленина/Горшенина, 38/11. Пунктом 2.1 договора сторонами согласована продажная цена объекта в 932 715 руб.

Платежным поручением от 29.01.2010 N 246 индивидуальный предприниматель Нестеров Ю.Б. перечислил 932 175 руб. на счет продавца в ГРКЦ Национального банка Чувашской Республики.

Объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи от 13.01.2010.

18.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости за Нестеровым Ю.Б., о чем сделана запись за N 21-21-02/002/2010-317.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 10.11.2010 N 21-3/09 рыночная стоимость нежилого помещения магазина, расположенного по адресу г.Алатырь, ул.Ленина/Горшенина, 38/11, по состоянию на 28.10.2009 составляет 888 300 руб. с учетом НДС (раздел 18 отчета, т.1 л.д.184).

Как правильно указал суд первой инстанции, в протоколах заседания аукционной комиссии и договоре купли-продажи от 13.01.2010 цена объекта недвижимости указана без какой-либо оговорки о включении либо невключении в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-10809/2012 установлено, что ИП Нестеровым Ю.Б. как налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 142 278 руб. (932 715 руб. *18/ (100 + 18)).

Во исполнение решения суда от 26.12.2012 по делу N А79-10809/2012 ИП Нестеров Ю.Б. по квитанции от 11.02.2013 перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 142 278 руб.

Истец, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не отразил в договоре, что цена объекта недвижимости включает сумму НДС, в связи с чем ИП Нестеровым Ю.Б. в составе стоимости имущества была ошибочно перечислена сумма НДС, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 10.11.2010 N 21-3/09 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения магазина составляет 888 300 руб. с учетом НДС.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате ответчику 142 278 руб., составляющих НДС по данной операции, а у ответчика отсутствовали основания для получения указанной суммы в качестве выкупной цены имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 142 278 руб., признав ее неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 688 руб. 66 коп. за период с 01.02.2010 по 19.03.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым удовлетворить требование частично в сумме 1597 руб.66 коп. за период с 01.02.2013 по 19.03.2013.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с суммой и периодом начисления взысканных арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким днем является дата получения ответчиком оплаты по договору по платежному поручению от 29.01.2010 N 246. Период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, полученными по сделке, с 01.02.2010 по 19.03.2013 составляет 1129 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 36 811 руб. 47 коп. с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Вместе с тем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 688 руб. 66 коп., не превышающей заявленные истцом требования.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 по делу N А79-168/2013 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича, г.Шумерля, - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, г.Алатырь, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, г.Алатырь, в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Борисовича, г.Шумерля, 142 278 руб. неосновательного обогащения, 36 688 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 19.03.2013 с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6369 руб. коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестерову Юрию Борисовичу, г.Шумерля, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 803 руб. 04 коп., уплаченную по квитанции от 11.01.2013.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева