Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21281/13 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - реестр требований кредиторов - товарная накладная - дата заключения договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21281/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базовый Авиатопливный Оператор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г.

по делу N А40-5097/13, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТЕТРА-2"

требование ООО "Виктайм" в размере 45 112 679,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" - Кириченко Е.И. по доверенности N 201бато/13 от 22.04.2013 г.

от ООО "Фирма ТЕТРА-2" - Волкова К.Б. по доверенности от 04.04.2013 г.

от ООО "Виктайм" - Добровольский В.И. по доверенности от 04.04.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в отношении ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление ООО "Виктайм" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" требований в размере 45 112 679 руб. 14 коп.

Определением от 28.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены: суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" требование ООО "Виктайм" в размере 45 112 679 руб. 14 коп., из которых 4 489 679 руб. 94 коп. - пени (пени учитывать в реестре отдельно).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Базовый авиатопливный Оператор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Виктайм", указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала требования по апелляционной жалобе и просила об отмене обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" Черкасова А.А. и ООО "Виктайм" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" Черкасова А.А. и ООО "Виктайм" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции по спору и просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Базовый авиатопливный Оператор" приводит о доводы о том, что ООО "Виктайм" необоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как кредитор, основывающий свое требование на договоре поручительства, поскольку указанный договор обеспечивал исполнение договора поставки от 04 июля 2012 года, в то время, как ООО "Виктайм" представило в суд договор поставки от 04 июня 2012 года.; суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу А40-135898/12 о взыскании задолженности в пользу ООО "Виктайм" с ООО "Русский Торговый Дом" по договору поставки нефтепродуктов N РТД/02-12 от 04.06.2012,т.к. к участию в том деле ООО "Фирма "Тетра-2" не привлекалось; в материалах настоящего дела отсутствуют какие либо первичные документы, подтверждающие обоснованность требований ООО "Виктайм" к ООО "Фирма "ТЕТРА - 2"; имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" не содержит сведений об обязательстве (поручительстве) отвечать за неисполнение обязательств ООО "Русский Торговый Дом". По мнению заявителя жалобы, имеются признаки недействительности договора поручительства, поскольку договор поставки не содержит ссылок на обеспечение, доказательств одобрения такой сделки не представлено, в связи с чем он полагает, что данный договор поручительства не заключался.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор поручительства обеспечивал исполнение другого договора поставки (а именно договора поставки нефтепродуктов N РТД/02-12 от 04.07 2012) г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в дате договора допущена опечатка, доказательством которой является тот факт, что: 1.Договор поручительства N 17-7/12 от 17 июля 2012 года дан в обеспечение исполнения договора поставки N РТД/02-12, заключенного между ООО "Виктайм" и ООО "Русский Торговый Дом". В материалы дела был представлен договор поставки нефтепродуктов N РТД/02-12 от 04 июня 2012 года.

Как следует из объяснений сторон иного договора поставки с тем же номером, но от 04 июля 2012 ООО "Виктайм" и ООО "Русский Торговый Дом" не заключали.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в тексте договора имеются ссылки на приложения к договору от 04.07.2012 г. и от 02.07.2012 г. Соответственно, если договор заключен 04.07.2012, то приложения к нему не могли быть датированы ранее этой даты.

При этом в тексте договора правильно указаны номер договора; номера и даты всех трех приложений к договору; предмет договора.

Договор поручительства содержит подробное описание предмета договора поставки N РТД/02-12 от 04 июня 2012 года с указанием наименования товара, его количества, стоимости и срока поставки.

При этом, между поручителем ООО "Фирма ТЭТРА-2" и ООО "Виктайм" отсутствует какая-либо правовая неопределенность в отношении предмета обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, о чем заявлено суду в ходе судебного заседания и следует из представленных в дело отзывов.

Платежные поручения соответствуют дате заключения договора поставки от 04.06.2012 г., основанием товарных накладных также служит договор поставки от 04.06.2012 г. В ходе судебного заседания суда представитель ООО "Виктайм" предоставлял подлинники данных документов.

Подлинные документы в обоснование требований представлялись на обозрение и суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Задолженность по договору N РТД/02/12 от 04 июня 2012 года признана ООО "Русский Торговый Дом", что отражено в решении Арбитражного суда Москвы по делу NА40-135898/2012.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-135898/2012 о взыскании задолженности по договору поставки от 04 июня 2012 года не имеет преюдициального значения для ОАО "БАТО", не может считаться основанием для того, чтобы игнорировать данное решение суда, обязательное для всех в силу ст. 16 АПК РФ.

В рамках настоящего требования не подлежит доказыванию обстоятельства, связанные с наличием долга по договору поставки от 04 июня 2012 года. В силу ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответственность ООО "Фирма "Тетра-2" является солидарной и ООО "Виктайм" может предъявить к нему требование, не исполненное ООО "Русский торговый дом".

Как правильно отмечено судом первой инстанции доказательств исполнения договора поручительства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии признака недействительности сделки в связи со следующим.

Договор поставки содержит все основные условия для договоров такого вида, поскольку в нем указаны предмет поставки, марка, количество, цена, срок и условия поставки. Договор заключен лицами, действующих в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством и внутренними документами организаций. Договор поставки исполнялся сторонами, что подтверждается представленными на обозрение платежными поручениями, товарными накладными, также представленным в деле актом сверки. Учитывая, что данный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, то и признаков совершения крупной сделки не усматривается. Договор поручительства совершен в письменной форме, содержит ссылку на основное обязательство, содержит все необходимые условия. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не имеется.

Таким образом, анализ текстов договора N РТД/02-12 от 04.06.2012 г. поставки нефтепродуктов и договора поручительства N 17 от 17.07.2012 г. позволяет сделать вывод, что признаки недействительности указанных сделок не усматривается.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова