Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 230/07 Суд удовлетворил требование заявителя о расторжении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, поскольку ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств в части приобретения электрической энергии и отсутствие заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи являются основаниями для отказа со стороны сетевой организации в исполнении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 230/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2006 по делу N А43-46905/2006 25-1279 по иску открытого акционерного общества "Мариэнерго" к закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания" о расторжении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2005 N 47/05 в связи с отсутствием у последнего договора купли-продажи электрической энергии на оптовом или розничном рынках для потребителя - ООО "Волготрансгаз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз".

Суд установил:

решением от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды установили отсутствие оснований для расторжения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2005 N 47/05, заключенного между ОАО "Мариэнерго" и ЗАО "Нижегородская электрическая компания", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

Установив факт неприобретения ответчиком электроэнергии на оптовом или розничном рынках для потребителя - ООО "Волготрансгаз", суды пришли к выводу о том, что на основании пунктов 25, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), истец вправе приостановить оказание услуг по передаче электрической энергии, но не расторгать договор.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2006, указанные судебные акты отменены, спорный договор расторгнут.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций факты отсутствия у ответчика заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи и отсутствия допуска ответчика к торговой системе оптового рынка являются основаниями для отказа со стороны сетевой организации в исполнении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО "Нижегородская электрическая компания" (далее - Компания) просит его отменить, оставив в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на наличие у него статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, а также на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств публичного договора действующим законодательством не допускается.

Заявитель указывает, что заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии всегда предшествует заключению договора ее покупки на оптовом рынке. Законодательство допускает существование заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с отсрочкой его реального исполнения, не прибегая к его расторжению.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции находит их несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств спора.

Судами установлено, что 28.07.2005 между Компанией (заказчик) и ОАО "Мариэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 47/05, по условиям которого последний обязался оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему сетей, а Компания обязалась оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали планируемый объем потребления энергии и мощности на шесть месяцев 2005 года, а в пункте 3.2.1 предусмотрели обязанность Компании организовать поставку электрической энергии в сеть ОАО "Мариэнерго" в объеме, необходимом для выполнения обязательств Компании по поставке энергии потребителю, путем приобретения электрической энергии на оптовом или розничном рынках электрической энергии, в том числе у производителей электрической энергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Письмом от 21.06.2005 N 01-02/3808 некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" уведомило ОАО "Мариэнерго" о том, что Компания не имеет допуска к торговой системе оптового рынка электроэнергии, в связи с чем, не может осуществлять покупку электроэнергии для ООО "Волготрансгаз".

Как указано судом кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона, Правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков сетевая организация вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

Ссылка Компании на то, что в случае прекращения участия потребителя услуг на оптовом рынке, оказание услуг по передаче электрической энергии приостанавливается, в данном случае неосновательна, поскольку, как указывает сам заявитель, он до настоящего времени не имеет доступа к торговой системе оптового рынка по точкам поставки, указанным в спорном договоре.

Довод заявителя о том, что поскольку ОАО "Мариэнерго" является территориальной сетевой компанией, оно обязано заключать договор оказания услуг по передаче электроэнергии с любым лицом, обратившимся к ней, не имеет отношения к настоящему спору.

Из представленного заявителем определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2005 по делу N А38-2298-8/135-2005 следует, что по условиям утвержденного мирового соглашения, стороны договорились заключить между собой договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), поставляемой Компанией своим абонентам на территории РМЭ в объемах заявленных до объекта ООО "Волготрансгаз".

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении спора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Компанией принятых на себя обязательств в части приобретения электрической энергии.

Суд учитывает, что в спорном договоре срок его действия определен до 31.12.2006 и исполнитель услуг, предъявив настоящий иск, фактически отказался от его продления.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-46905/2006 25-1279 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова