Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5535/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-54093/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Корешовой Ю.А. (ИНН 503300270342, ОГРН 304503335800106): Корешова Ю.А., представитель по свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 010779348; Солощенко А.Ю., представитель по доверенности от 11.07.2013 г.;

от ответчика от ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Першина Ю.В., представитель по доверенности N 22-01-23/2741 от 29.12.2010 г.

от Казеко Анастасии Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корешовой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Московской А41-54093/12 от 15 апреля 2013 года, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Корешовой Юлии Александровны

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в качестве третьего лица: Казеко Анастасии Владимировны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корешова Юлия Александровна (далее - ИП Корешова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 41 553 412 руб. 90 коп. в качестве возмещения ущерба, вызванного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета N 408028105402001011140 за период с 01.10.2007 г. по 01.10.2012 г. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-54093/12 от 15 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д.156-157).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Корешова Ю.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 143-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Корешовой Юлией Александровной (Клиент) заключен договор банковского счета. Считая, что Банк необоснованно списал с ее расчетного счета денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что ИП Корешева Ю.А. подтвердила Банку остатки денежных средств на счете N 40802 810 5402 00101140 по состоянию на 01.01.2009 г., 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., соответственно, проверив по выпискам Банка все записи и установив, что они сделаны правильно и указанные остатки полностью соответствуют остаткам, выведенным самим клиентом. При этом судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, что ИП Корешева Ю.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности. Кроме того, ИП Корешева Ю.А. считает, что представленные в суд первой инстанции Платежные поручения являются сфальсифицированными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его расчетном счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2004 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Корешовой Юлией Александровной (Клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810540200101140, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями Договора.

Согласно пункту 3.3.5 Договора банковского счета от 22.07.2004 г. клиент обязуется подтверждать ежегодный остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января путем направления в банк сообщения в письменной форме в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года.

В соответствии с п. 2.2 Договора при не поступлении от клиента возражений в течение десяти дней после получения выписки по счету остаток денежных средств по этому счету считается подтвержденным Клиентом.

За период с 01.10.2007 г. по 01.10.2012 г. банк списал с расчетного счета ИП Корешовой Ю.А. денежные средства в сумме 41 553 412 руб. 90 коп. по платежным поручениям

06 февраля 2009 г., 15 января 2010 г., 13 января 2011 года Индивидуальный предприниматель Корешова Ю.А. подтвердила Банку остатки денежных средств на счете N 40802 810 5402 00101140 по состоянию на 01.01.2009 г., 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., соответственно, проверив по выпискам Банка все записи и установив, что они сделаны правильно и указанные остатки полностью соответствуют остаткам, выведенным самим клиентом (т. 2 л.д. 56-58).

Каких-либо возражений относительно неправомерности списания денежных средств с расчетного счета истца в Банк в установленный договором срок не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку в суд первой инстанции не представлено доказательств неправомерного действия ответчика по списанию денежных средств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск ИП Корешовой Ю.А. срока исковой давности на подачу искового заявления.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в суд первой инстанции Платежные поручения являются сфальсифицированными.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ИП Корешова Ю.А. в суд первой инстанции не обращалась.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том. что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Условиями договора банковского счета предусмотрено право клиента на распоряжение имеющимися на счете денежными средствами, получения информации по нему (п. 3.4.1, п. 3.4.2). В соответствии с порядком ведения счета клиенту выдаются выписки по счету (п. 2.4). Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности Корешова Ю.В. должна была знать о движении денежных средств на счете. Поскольку истцом не представлено доказательств, когда Корешова Ю.А. узнала о перечислении денежных средств по платежным поручениям, являющимся предметом спора, срок исковой давности исчисляется судом с даты осуществления платежа.

В материалы дела представлены платежные поручения, оспариваемые Корешовой Ю.В., последнее из которых датировано 07.08.2009 г. Корешова Ю.В. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 22.11.2012 г. (в соответствии со штампом почты), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на доказательствах, не представленных в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54093/12 от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова