Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-4660/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-31203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года, по делу N А12-31203/2012, судья С.А. Шутов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" (ОГРН 1073444003148, ИНН 3444143831, 400005, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 64А) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824, 400005, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 64А), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Домикс",

о взыскании задолженности, и по встречному иску - о признании договоров недействительными,,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" о взыскании задолженности в сумме 637.200 руб.

ООО "БРК" обратилось со встречным иском к ООО "Волгоградстрой-Диамант" о признании договоров N ВДФУ-015 от 01.10.2008 г., N ВДКУ-004 от 01.03.2008 г., N 012 от 31.12.2010 г. недействительными.

Решением от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31203/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "БРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант" взыскана задолженность в сумме 637.200 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между ООО "Волгоградстрой-Диамант" (Исполнитель) и ООО "Бронко-М", переименовано в ООО "БРК" (Заказчик) заключен договор N ВДКУ-004 возмездного оказания услуг по кадровому делопроизводству, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг определен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за работу, выполненную Исполнителем в соответствии с Приложением N 1, Заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 100 руб. (без НДС) в квартал.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты за выполненную работу производятся Заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2010 г. стороны изменил размер абонентской платы до 100 руб. (без НДС) в месяц.

01.10.2008 г. между ООО "Волгоградстрой-Диамант" (Исполнитель) и ООО "Бронко-М", переименовано в ООО "БРК" (Заказчик) заключен договор N ВДФУ-015 на оказание услуг по контролю финансово-хозяйственной деятельности, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором: проведение проверок по итогам деятельности подразделений Заказчика, а также во всякое другое время по инициативе Заказчика; проведение финансового анализа, ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью получения объективной и полной информации о его деятельности, выявления финансового положения, налоговых рисков; консультационные услуги по вопросам управления, планирования, ведения бухгалтерского и налогового учета, договорной деятельности, трудового законодательства и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за работу, выполненную Исполнителем в соответствии с Приложением N 1, Заказчик уплачивает абонентскую плату в размере 10.000 руб. (без НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты за выполненную работу производятся Заказчиком не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

31.12.2010 г. между ООО "Волгоградстрой-Диамант" (Исполнитель) и ООО "БРК" (Заказчик) заключен договор N ЮУ-012 на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию Заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг определен в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата является абонентской платой и составляет 91.000 руб. без НДС в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договоры N ВДФУ-015 от 01.10.2008 г., N ВДКУ-004 от 01.03.2008 г., N 012 от 31.12.2010 г. являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору N ВДКУ-004 от 01.03.2008 г. истцом оказаны услуги за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года на общую сумму 1.200 руб., что подтверждается актами N 002740 от 30.11.2011, N 003027 от N 00000000033 от 31.01.2012, N 00000000278 от 29.02.2012, N 00000000520 от N 00000000765 от 30.04.2012, N 00000001013 от 31.05.2012, N 00000001254 от 30.06.2012, N 00000001470 от 31.07.2012, N 00000001686 от 31.08.2012, N 1900 от 30.09.2012, N 2114 от 31.10.2012, N 2343 от 30.11.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

По договору N ВДФУ-015 от 01.10.2008 г. истцом оказаны услуги за период с марта по ноябрь 2012 года на общую сумму 90.000 руб., что подтверждается актами N 00000000522 от 31.03.2012, N 00000000767 от 30.04.2012, N 00000001015 от 31.05.2012, N 00000001256 от 30.06.2012, N 00000001472 от 31.07.2012, N 00000001688 от 31.08.2012, N 1902 от 30.09.2012, N 2116 от 31.10.2012, N 2345 от 30.11.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

По договору N ЮУ-012 от 31.12.2010 г. истцом оказаны услуги за период с июня по ноябрь 2012 года на общую сумму 546.000 руб., что подтверждается актами N 00000001255 от 30.06.2012, N 00000001471 от 31.07.2012, N 00000001687 от 31.08.2012, N 1901 от 30.09.2012, N 2115 от 31.10.2012, N 2344 от 30.11.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство и не освобождает должника от оплаты оказанных и принятых им услуг.

Таким образом, задолженность ООО "БРК" составляет 637.200 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Волгоградстрой-Диамант" о взыскании задолженности в сумме 637.200 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска о признании указанных договоров недействительными, ООО "БРК" ссылается на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми, поскольку обязанности, предусмотренные договорами, не были исполнены обеими сторонами, и сделки не были направлены на создание правовых последствий и возникновение обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Между тем, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, что свидетельствует о реальности исполнения сделок.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги не оказывались.

Данные договоры были заключены в период наблюдения руководителем предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-31203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина