Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-18696/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-39868/11-95-194Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г по делу N А40-39868/11-95-194Б об отказе в признании недействительной сделки от 18.05.2011 г. по перечислению денежных средств в размере 220 848 рублей 80 копеек, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252)

в судебное заседание явились:

от ООО "Профессиональная медицинская лига" - Михеев С.В. по доверенности от 01.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделки от 18.05.2011 г. по перечислению денежных средств в размере 220 848 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Профессиональная медицинская лига" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО "Профессиональная медицинская лига", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 г. в рамках договора МКВ-М-10-085 от 22.11.2010 г. ООО "Профессиональная медицинская лига" перечислены денежные средства в размере 220 848 рублей 80 копеек платежным поручением N 2197 от 18.05.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленных документов следует, перечисление денежных средств по указанному договору осуществлены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку аналогичные сделки совершались должником и ранее, и не отличаются от них. Размер перечисленных денежных средств в совокупности не превышает один процент стоимости активов должника. Оспариваемые сделки не являются и текущими, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства назначения конкурсного управляющего должника Гусева В.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. и назначении ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника при рассмотрении заявления о пропуске срока давности, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего:

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, утвержденный судом, исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем, возложенные на конкурсного управляющего права и обязанности в силу норм Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" являются идентичными также для исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод по исчислению срока исковой давности по заявлению стороны, с учетом норм ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-39868/11-95-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" Гусева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова