Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21308/13
г. Москва |
|
22 июля 2013 г. |
Дело N А40-5097/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Базовый Авиатопливный Оператор"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г.
по делу N А40-5097/13, принятое судьей С.В. Гончаренко
о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТЕТРА-2"
требование ООО "УралРесурс" в размере 195 051 167,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" - Кириченко Е.И. по доверенности N 201бато/13 от 22.04.2013 г.
от ООО "Фирма ТЕТРА-2" - Волкова К.Б. по доверенности от 04.04.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в отношении ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г.
В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление ООО "УралРесурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" требований в размере 195 051 167,00 руб.
Определением от 28.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" требование ООО "Урал Ресурс" в размере 195 051 167 руб.
Не согласившись с вынесенным определением от 28.05.2013 г., конкурсный кредитор ООО "Базовый авиатопливный Оператор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Урал Ресурс", считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала требования по апелляционной жалобе и просила об отмене обжалуемого определения.
От ООО "Урал Ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" Черкасова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию ООО "Урал Ресурс" по спору и просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" Черкасова А.А., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе ООО "Базовый авиатопливный Оператор" приводит о доводы о том, что в приложении к требованию отсутствуют первичные документы в его обоснование, не представлено документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов по договору поставки N 1-29/06/12 от 2906.2012 г.; в обоснование требований ООО "Урал Ресурс" ссылается на договор уступки прав требования N 20/УПТ-12 от 10.11.2012, заключенный между ООО "Уралресурс" и ООО "Уралресурсстрой" о передаче прав по договорам цессии, однако договор уступки не представлен, акт сверки не является надлежащим доказательством, имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" не содержит сведений об обязательстве отвечать по договорам цессии N 08/10-12 от 05.10.2012 г. и 07/10-12 от 05.10.2012 г.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 июня 2012 г. между ООО "НефКом" и ООО "Уралресурсстрой" был заключен Договор поставки N 1-29/06/12, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее установленную цену. Оплата продукции ООО "Уралресурсстрой" подтверждается платежными поручениями N1275, N 1276 от 5.07.2012 г., N 1415, N 1417 от 31.07.2012 г., N 1482, N 1483 от 13.08.2012 г. ООО "Нефком" свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнило частично.
02 июля 2012 г. между ООО "ПакоТрейд" и ООО "Уралресурсстрой" был заключен Договор поставки N НП-44, согласно которому продавец обязуется передать Покупателю в собственность нефтепродукт, а покупатель обязуется принять товар и оплатить Продавцу его стоимость. Оплата продукции ООО "Уралресурсстрой" подтверждается платежными поручениями N1277 от 5.07.2012 г., N 1408 от 30.07.2012 г., N 1411 от 31.07.2012 г. ООО "ПакоТрейд" свои обязательства по передаче в собственность нефтепродуктов не выполнило.
04 июля 2012 г. между ООО "Уралресурсстрой" и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 553/07-2012 НП, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. ООО "Уралресурсстрой" свои обязательства Поставщика по данному договору выполнило частично, в связи с чем у ООО "Уралресурсстрой" перед ООО "Фирма "ТЕТРА-2" образовалась задолженность в размере 53 123 131 рубля 20 копеек.
По договору уступки прав требования N 20/УПТ-12 от 10.11.2012 г. ООО "Уралресурсстрой" переуступило свои права требования к ООО "Фирма "ТЕТРА-2" ООО "УралРесурс". Указанный договор уступки, имеется в материалах дела (л.д. 80), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на его отсутствие судом отклоняется.
В соответствии с Договором уступки права требования N 20/УПТ-12 от 10 ноября 2012 г. ООО "Уралресурсстрой" уступило ООО "УралРесурс" право требования от ООО Фирма "ТЕТРА-2" по договорам уступки прав (цессии) N 07/10 -12 от 05.10.2012 г. и N 08/10-12 от 05.10.2012 г. денежных средств на общую сумму 197 551 167 рублей 36 копеек.
10 ноября 2012 года ООО "Уралресурсстрой" направило в адрес ООО "Фирма "ТЕТРА-2" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договорам уступки прав (цессии) N 07/10 -12 от 05.10.2012 г. и N 08/10-12 от 05.10.2012 г. Факт получения уведомления подтверждается подписью директора ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Грачева А. В.
Факт поставки нефтепродуктов подтверждается представленными в деле товарными накладными.
Между ООО "УралРесурс" и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" был составлен акт проведения зачета взаимных требований. В результате проведенного взаимозачета задолженность ООО "Уралресурсстрой" перед ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по договору поставки нефтепродуктов N 553/07-2012 НП от 04.07.2012 г. погашена в полном объеме; задолженность ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед ООО "Уралресурсстрой" по договору N 08/10-12 уступки прав (цессия) от 05.10.2012 г. по состоянию на 05.10.2012 г. уменьшена на 45 757 698 руб. 56 коп. и составляет 120 000 000 рублей 00 копеек; задолженность ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед ООО "Уралресурсстрой" по договору N 07/10-12 уступки прав (цессия) от 05.10.2012 г. по состоянию на 05.10.2012 г. уменьшена на 7 365 432 руб. 64 коп. и составляет 77 551 167 рублей 00 копеек.
Свои обязанности перед ООО "Уралресурсстрой" уплатить денежные средства за уступаемые требования по договорам уступки прав N 07/10 -12 от 05.10.2012 г. и N 08/10-12 от 05.10.2012 г. в согласованный сторонами 10-дневный срок ООО "Фирма ТЕТРА-2" не выполнило. Как указывает ООО "УралРесурс" задолженность была погашена частично, в связи с чем непогашенной осталась задолженность кредитора по договорам уступки прав (цессии) N 07/10 -12 от 05.10.2012 г. и N 08/10-12 от 05.10.2012 г. и составила 195 051 167 руб.
Как правильно отмечено судом первой инстанции задолженность подтверждена судебным актом, а именно решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.03.2013 г. по делу А07-742/2013 (л.д. 83).
В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" требований в размере 195 051 167 руб. ООО "УралРесурс" в Арбитражный суд города Москвы представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 г. по делу N А07-742/2013 с отметкой о вступлении в законную силу 19 апреля 2013 г.
В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, имеющие отношение к возникновению задолженности Должника перед ООО "УралРесурс", исследованы Арбитражным судом РБ в полном объеме. Им дана соответствующая оценка и по существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к пересмотру и переоценке решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 г. по делу N А07-742/2013, вступившего в законную силу.
Кроме того, доводы ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" в части отсутствия документов в деле и неденежном (а имущественном) требовании несостоятельны и не основаны на материалах и обстоятельствах дела. ООО "УралРесурс" представлены все документы, подтверждающие, что требование носит денежный характер.
Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.