Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 02АП-6322/13

г.Киров

18 июля 2013 г.

А17-2888/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Проездова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-2888/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Комаровой Анны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакос" (ОГРН: 1103702016736; ИНН: 3702623072),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Проездов Михаил Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительными: решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Техносоюзстрой" (далее - ООО "Техносоюзстрой") от 06.10.2009 N 2 о реорганизации ООО "Техносоюзстрой"; договора от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО "Техносоюзстрой"; решения об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью "Лакос" в части участия ООО "Техносоюзстрой", оформленное протоколом N 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Лакос" от 06.10.2009; передаточного акта ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009; решения ИФНС России по г. Иваново от 12.10.2009 N 10632 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 N 2093702260705, о том, что ООО "Техносоюзстрой" находится в процессе реорганизации; решения ИФНС России по г. Иваново от 15.07.2010 N 9254 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 N 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Техносоюзстрой" при реорганизации в форме слиянии,

установил:

Проездов Михаил Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (жалоба зарегистрирована 17.07.2013, входящий номер 6322) на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-2888/2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ивановской области направлена Проездовым Михаилом Ивановичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Проездова Михаила Ивановича подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы Проездов Михаил Иванович уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Проездову Михаилу Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 12.07.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева