Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-7380/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - плата за перевозку груза - Устав железнодорожного транспорта - тарифы на перевозки - тарифное руководство)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-7380/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А60-52434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Алешин Д.В., доверенность N 66 АА 1633744 от 03.04.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу N А60-52434/2012,

принятому судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к открытому акционерному обществу "Сухоложский огнеупорный завод" (ОГРН 1026601871207, ИНН 6633000665)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (далее - ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", ответчик) неосновательного обогащения в размере платы за использование принадлежащих истцу вагонов N 65186504, N 60355104, N 66433673 в сумме 7 697 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 руб. 68 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства (л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года, судья Г.И.Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-157).

Истец, ОАО "ФГК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из решения, суд признал доказанным, что вагоны были использованы без разрешения собственника, оплата за использование вагонов собственником получена не была, сумма оплаты, причитающаяся собственнику вагонов за их использование, составила 7 697 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, сам факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 7 697 руб. 00 коп. истцом был полностью доказан в судебном заседании. Материалами дела подтверждено, что ответчик является грузополучателем в отношении спорных вагонов. Ссылаясь на статью 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, истец приходит к выводу о том, что провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения. Часть 3 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяет перевозчику по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем, может получать плату за перевозку грузов с грузополучателя на железнодорожной станции назначения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец считает, что ответчик, как выгодоприобретатель, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет собственника вагонов.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Ответчик, ОАО "Сухоложский огнеупорный завод", в судебное заседание 17.07.2013 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года по накладным СМГС ЗО703530, ЗО703531, ЗО703532 (л.д. 14-16) в адрес ответчика на станцию Кунара Свердловской железной дороги прибыли груженые вагоны N N 65186504, 60355104, 66433673.

Принадлежность вагонов N N 65186504, 60355104, 66433673 на праве собственности ОАО "ФГК" подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств N 293 от 30.09.2010, N 291 от 30.09.2010, N 294 от 30.09.2010 (л.д. 30-42), справками о вагоне (л.д. 27-29). Договорные отношения по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом между истцом и ответчиком отсутствуют.

Плата за использование вагонов истцу внесена не была.

Полагая, что ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" в связи с использованием вагонов истца, получило за его счет неосновательное обогащение в сумме 7 697 руб. 00 коп., ОАО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" плату за перевозку грузов не вносило и обязанность ее внести не предусмотрена ни соглашением между ним и перевозчиком, ни соглашением с грузоотправителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт принадлежности истцу на праве собственности вагонов N N 65186504, 60355104, 66433673 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны были использованы для перевозки груза в адрес ответчика, истец согласия на перевозку груза в принадлежащем ему вагоне не давал.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Тариф на перевозку грузов в общем парке вагонов (контейнеров) принадлежности ОАО "РЖД", а также арендованных ОАО "РЖД" у других юридических и физических лиц или принадлежащих ОАО "РЖД" на ином вещном праве, отличается от тарифа на перевозку грузов в собственных вагонах - вагонах, принадлежащих непосредственно грузоотправителю, грузополучателю, другим юридическим или физическим лицам и организациям.

Провозная плата за перевозку вагонов N N 65186504, 60355104, 66433673 составила 45 905 руб. 00 коп. Тариф рассчитан по тарифной схеме N 116 п.3.2.3.1 Тарифного руководства N 1 как за перевозку груза в собственных вагонах.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер провозной платы за перевозку груза в вагонах парка ОАО "РЖД" составляет 53 602 руб. 00 коп.

Разница в сумме провозной платы за перевозку груза в принадлежащих перевозчику вагонах и в собственных вагонах составляет 7 697 руб. 00 коп. Эта сумма (размер платы за использование вагонов общего парка) использована истцом при расчете цены пользования принадлежащим ему имуществом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик должен был понести дополнительные расходы в размере суммы неосновательного обогащения, но неправомерно от несения этих расходов уклонился, получив при этом имущественную выгоду.

Согласно § 1 статья 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются:

1) за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;

2) за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных СМГС N N 65186504, 60355104, 66433673, грузополучателем в отношении спорных вагонов является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

В материалы дела ответчиком представлен контракт N 27 от 15.08.2011 на поставку глины огнеупорной. Контрактом предусмотрена поставка товара на условиях базиса поставки СРТ (ИНКОТЕРМС). Базис поставки СРТ ("Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до") означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения (станция Кунара Свердловской железной дороги).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик являясь грузополучателем, плату за перевозку грузов не вносил и обязанность ее внести не предусмотрена ни соглашением между ним и перевозчиком, ни соглашением с грузоотправителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что при использовании вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", либо при наличии соглашения грузоотправителя и истца об использовании вагонов, принадлежащих на праве собственности ОАО "ФГК", возросла бы сумма контракта, подлежащая уплате ответчиком Продавцу, поскольку именно ответчик является выгодоприобретателем, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку противоречат условиям контракта N 27 от 15.08.2011 (л.д. 131), согласно которым цена на продукцию изменению не подлежит в течение действия контракта. В Спецификации N 1 от 29.08.2011 к контракту указана цена на условиях поставки МРТ ст. Кунара Свердловской ЖД (ИНКОТЕРМС), а также предусмотрено, что распределение расходов принимается сторонами в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2011.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая изложенные условия контракта о неизменности цены, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик не является лицом, которое обогатилось за счет истца, сберегло за счет ОАО "ФГК" денежные средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-52434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова