Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19756/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-32164/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 г.

по делу N А40-32164/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Мосгаз" (ОГРН 1127747295686, 105120, г.Москва, Мрузовский пер., д.11)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сучков И.В. по дов. от 30.12.2012 г.;

от ответчика: Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 19.02.2013 г. N 229-ЗУ/9052441-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Сообщил, что проверка была проведена с нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Указал на отсутствие нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в присутствии представителя ОАО "МОСГАЗ" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, вл.10А.

В ходе проверки установлено, что договором аренды от 15.08.1997 г. N М-05-009644 ГУП "МОСГАЗ" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 20 008 кв.м. для использования территории под эксплуатацию Южной газгольдерной станции. Согласно п.6.1 договора аренды ГУП "МОСГАЗ" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате ранее проведенного обследования установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ГУП "МОСГАЗ" на земельном участке возведен двухэтажный кирпичный объект площадью застройки примерно 36 кв.м.

Таким образом, ГУП "МОСГАЗ" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.

ГУП "МОСГАЗ" 06.11.2012 г. выдано требование Госинспекции по недвижимости N 9051864 об устранении в срок до 09.01.2013 г. допущенного административного правонарушения.

В результате проведения контрольной проверки выявлено, что ОАО "МОСГАЗ" (правопреемник ГУП "МОСГАЗ") ранее выявленное нарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости от 06.11.2012 г. N 9051864 в установленный срок не выполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2013 г. N 9052441.

По результатам административного расследования ответчик сделал вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы и постановлением от 19.02.2013 г. N 229-ЗУ/9052441-13 привлек к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москве.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости от 06.11.2012 г.

Полномочия административного органа на вынесение названного требования об устранении нарушения, установлены п. 3.2.4 упомянутого Положения о Государственной инспекции по недвижимости.

Названный ненормативный правовой акт заявителем не оспорен, доводов опровергающих обстоятельства, указанные в требовании, общество не приводит.

Неисполнение требования Госинспекции по недвижимости от 06.11.2011 г. об устранении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 06.02.2013 г. N 9052441, где зафиксировано событие административного правонарушения, фототаблицой, ситуационным планом, актом обмера площади земельного участка от 06.02.2013 г. N 9052441, информацией из базы данных Департамента имущества города Москвы.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п.1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации Южной газгольдерной станции.4

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом возведен двухэтажный кирпичный объект площадью застройки примерно 36 кв.м. на месте ранее стоявшего стоящего одноэтажного металлического строения 6 дома 10а по ул.Промышленной. Таким образом, необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования данного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

ОАО "МОСГАЗ" нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Мосгаз" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения им в установленный срок допущенного административного нарушения, которое указано в требовании от 16.11.2011 г.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в действиях общества.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении ответчиком требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 упомянутого Федерального закона положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела взаимодействия между обществом и Госинспекцией по недвижимости в ходе проверки не требовалось.

Сообщение о проведении внеплановой, выездной проверки от 27.12.20012г. N 9052441 с вложением копии распоряжения было направлено по электронной почте в адрес общества, а проверка была проведена 06.02.2013 г. Таким образом, заявитель был уведомлено проведении внеплановой проверки заблаговременно до начала ее проведения.

Основанием для проведения указанной внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения обществом ранее выданного требования от 06.11.2012 г. об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения настоящего административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Так общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола 07.02.2013 г., что подтверждается извещением от 06.02.2013 г. N 9052441. Указанное извещение получено Моргун Е.С. по доверенности 77 АА 8176600. Суд первой инстанции обоснованно признал извещение полученным уполномоченным лицом, несмотря на тот факт, что доверенность является ненадлежащей для представительства по делу об административном правонарушении, указанная доверенность наделяет уполномочиваемого ею лица получать и предоставлять различного рода справки и документы в Госинспекции по недвижимости города Москвы. Таким образом, заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не был лишен возможности обеспечить явку представителя с надлежащей доверенностью.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.02.2013 г. N 570 было также вручено Моргун Е.С. по доверенности 77 АА 8176600. Извещение получено уполномоченным лицом Моргун Е.С. по указанным выше основаниям. При этом взаимоотношения заявителя и его представителя Моргун Е.С., связанные с надлежащим и должным исполнением обязанностей по доверенности, не входят в предмет по настоящему делу.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. по делу N А40-32164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов