Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Счастливцевой Наталии Борисовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8362/2012 о признании банкротом ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий и выплате должником денежных средств Счастливцевой Наталии Борисовне,

третье лицо: Дозгунова Тамара Михайловна,

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Брусков И.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - Банк, Должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка.

В качестве правовых оснований своих требовнаий конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего Банка о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Счастливцевой Наталии Борисовны (далее - Счастливцева Н.Б.) в связи с выплатой ей денежных средств в сумме 50.000 руб. на основании приказов о премировании от 28.04.2012 N 107 л/с и от 15.05.2012 N 128 л/с. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Счастливцевой Н.Б. в конкурсную массу Банка взыскано 50.000 руб. полученных премий (л.д. 152-158 том С/113).

Счастливцева Н.Б. обжаловала определение от 23.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Счастливцева Н.Б. отмечает, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, оспаривает факт её осведомленности о направленности спорных выплат на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка. Счастливцева Н.Б. также указывает, что по смыслу ст. 1109 ГК РФ вопрос о выплате работникам заработной платы, в том числе премий, являющихся её составной частью, регулируется трудовым законодательством и не предполагает возможность возврата работодателю (Банку) зарплаты, выплаченной по инициативе работодателя за надлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей.

Конкурсным управляющим Банка в письменном отзыве на апелляционную жалобу Счастливцевой Н.Б. просит определение от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

В судебном заседании 16.07.2013 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Счастливцевой Н.Б. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 между Счастливцевой Н.Б. и Банком был заключен трудовой договор N 097, по условиям которого Счастливцева Н.Б. принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера дополнительного офиса "Сарапульский" (л.д. 81-83).

На основании дополнительного соглашения от 27.04.2006 к указанному выше трудовому договору Счастливцева Н.Б. переведена на должность директора дополнительного офиса "Сарапульский" (л.д. 84 том С/113).

И.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М. изданы следующие приказы о премировании работников Банка:

- N 107 л/с от 28.04.2012, согласно которому в связи положительными результатами деятельности Банка (в том числе с учетом вклада отдельных подразделений и их сотрудников) за апрель 2012 года ряду сотрудников, в том числе сотрудникам дополнительных офисов установлена премия в размере 100% должностного оклада (л.д. 51 том С/113);

- N 128 л/с от 15.05.2012, согласно которому в связи положительными результатами деятельности Банка за май 2012 года сотрудникам Банка установлена премия в размере 100% должностного оклада (л.д. 52 том С/113);

На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании от 28.04.2012 N 107 л/с и от 15.05.2012 N 128 л/с Счастливцевой Н.Б. в качестве премий выплачено в общей сложности 50.000 руб., что подтверждается ведомостями Банка (л.д. 53-54 том С/113) и Счастливцевой Н.Б. не отрицается.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у Общества "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у ОАО "Уральский трастовый банк " отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк " несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что действия по премированию Счастливцевой Н.Б. имели место в период подозрительности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия имели место в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов; Счастливцева Н.Б., занимавшая должность директора - руководителя дополнительного офиса "Сарапульский", является заинтересованным лицом по отношению к Банку и потому считается осведомленной о неплатежеспособности Должника и о совершении действий по выплате премий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате начисления и выплаты премий в преддверии процедуры банкротства Счастливцевой Н.Б. в сумме 50.000 руб. произошло уменьшение конкурсной массы Должника, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам Счастливцевой Н.Б., действия должника по выплате премий своему работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом к правоотношениям, связанным с оспариванием конкурсным управляющим выплат, произведенных должником своим работникам и оформленным согласно требованиям трудового законодательства, подлежат применению нормы специального законодательства, каковым и является в данном случае законодательство о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Банка банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.06.2012, а оспариваемые действия по премированию Счастливцевой Н.Б. имели место 28.04.2012 и 15.05.2012, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ещё до отзыва у Банка лицензии и возбуждения дела о его банкротстве со стороны Центрального Банка Российской Федерации к Банку неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния.

Письмом от 12.04.2012 N 6-2-11/3075 Центральный банк Российской Федерации известил Банк в лице и.о. председателя Правления Донгузовой Т.М. о рассмотрении представленных Банком писем от 04.04.2012 и от 06.04.2012 о реклассификации Банком ряда обязательств и корректировки показателей деятельности кредитной организации на 01.04.2012. В названном письме Центральный банк Российской Федерации сообщает, что по результатам такого рассмотрения учёт и отчётность Банка признаны недостоверными, предупреждает, что непринятие органами управления Банка мер по ограничению банковских рисков создаёт реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка, а также информирует, что Банк отнесён в пятую классификационную группу "Банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг"

С 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

17.04.2012 и.о. председателя Правления Донгузовой Т.М. издан приказ N 60 о приостановлении приёма новых вкладов по всем видам вкладов и введении новых условий по остаткам средств на счетах физических лиц с использованием пластиковых карт (л.д. 131 том С/113).

В тот же день 17.04.2012 и.о. председателя Правления Донгузовой Т.М. издан приказ N 61 об установлении режима работы по обслуживанию клиентов с вязи с уменьшением объёма работ (л.д. 132 том С/113).

Письмом от 02.05.2012 N 6-2-11/3713 Центральный банк Российской Федерации известил Банк в лице и.о. председателя Правления Донгузовой Т.М. о недостоверности отчетности Банка по состоянию на 01.04.2012 и на 01.05.2012, а также о том, что по данным ежедневных отчетов Банком не исполнялись требования отдельных кредиторов на протяжении 11 календарных дней; сумма неисполненных расчетных документов клиентов составляла от 62,7 млн. руб. на 19.04.2012 до 254,9 тыс. руб. на 02.05.2012; обязательства по оплате платёжных документов не выполнены; сумма неоплаченных платёжных документов снизилась за счёт отзыва клиентами банка расчетных документов.

Письмом от 05.05.2012 N 6-2-11/3865 Центральный банк Российской Федерации поставил и.о. председателя Правления Банка Донгузову Т.М. в известность о поступлении в адрес Национального банка Удмуртской Республики обращений вкладчиков Плеханова А.Н. (заявление от 20.04.2012) и Бармина М.М. (заявление от 25.04.2012) о неисполнении Банком своих обязательств перед ними, при том, что неисполнение Банком обязательства перед названными лицами не отражалось в представляемых Банком ежедневных отчетах

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 19.07.2012 по настоящему делу, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-392 у Банка с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии, Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками а размере 83.767.399 руб. 15 коп. На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22.182.136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества Должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562.882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542.028 тыс. руб.).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк на момент издания приказа о премировании N 107л/с от 28.04.2012 обладал признаками неплатежеспособности. В дальнейшем эти признаки у Банка сохранялись.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Счастливцевой Н.Б., таковыми являются ведомости перечисления во вклады работников банка от 28.04.2012 за май 2012, от 15.05.2012 (л.д. 53-54).

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию Счастливцевой Н.Б. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Счастливцевой Н.Б. премий в соответствующей части уменьшился объём денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как выше уже указано, согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2006 к трудовому договору от 30.06.2004 на Счастливцеву Н.Б. возложены обязанности директора дополнительного офиса "Сарапульский".

Данное обстоятельство послужило для суда первой инстанции основанием для вывода о признании Счастливцевой Н.Б. заинтересованным лицом по отношению к Банку применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

С этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из Положения о дополнительном офисе "Сарапульский" ОАО "Уральский трастовый банк", дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Банка; руководство офисом осуществляется директором дополнительного офиса, действующим на основании доверенности, выданных Банком; директор дополнительного офиса непосредственно подчиняется зам Председателя Правления Банка (л.д. 128-129 том С/113).

С учетом данного Положения, а также иных локальных нормативных актов Банка очевидно, что Счастливцеву Н.Б. нельзя отнести к числу перечисленных в ст. 19 Закона о банкротстве лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику-банкроту.

Несмотря на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что Счастливцева Н.Б. является заинтересованным лицом, этот вывод не повлиял на правильное разрешение судом первой инстанции настоящего спора, так как представленными конкурсным управляющим материалами подтверждается, что Счастливцева Н.В. на момент совершения оспариваемых действий должна была знать об ущемлении этими действиями интересов кредиторов Банка и о признаках его неплатежеспособности.

При этом апелляционным судом не могут быть приняты доводы Счастливцевой Н.Б. о её неосведомленности о неплатежеспособности Банка.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 122-125 том С/113) Счастливцева Н.Б. имеет высшее экономическое образование, длительный опыт работы в должностях экономиста (с 1980 года), бухгалтера в банке (с 1997 года), заместителя и главного бухгалтера в банке (с 1999 и 2003 гг.), руководителя дополнительного офиса (с 2006 года) и по своему должностному положению в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий должна была обладать достоверной информацией о фактическом финансовом состоянии Банка.

Принимая во внимание, что с 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), с 17.04.2012 в Банке был приостановлен приём новых вкладов по всем видам вкладов, а согласно письма Центрального Банка РФ от 02.05.2012 N 6-2-11/3713 в апреле 2012 года Банком не исполнялись требования отдельных кредиторов на протяжении 11 календарных дней (при этом сумма неисполненных расчетных документов клиентов составляла от 62,7 млн. руб. на 19.04.2012 до 254,9 тыс. руб. на 02.05.2012), следует признать, что для Счастливцевой Н.Б. как руководителя дополнительного офиса Банка по состоянию на 28.04.2012 (дата приказа о премировании) должны были быть очевидны признаки неплатежеспособности Банка.

Кроме того, Счастливцева Н.Б. должна была осознавать несоответствие фактического состояния Банка и официальных формулировок приказов о премировании N 107 л/с от 28.04.2012 и N 128 л/с от 15.05.2012 - "в связи с положительными результатами деятельности Банка" в соответствующем месяце.

С учетом изложенного отсутствие у Счастливцевой Н.Б. формальных признаков заинтересованности по отношению к Банку в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Счастливцевой Н.Б. о противоправной цели совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что Счастливцева Н.Б. в момент совершения оспариваемых действий Банка по её премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции сделок Банка по премированию Счастливцевой Н.Б. на основании приказов N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Ввиду того, что по своему правовому содержанию оспариваемые конкурсным управляющим сделки Банка в отношении Счастливцевой Н.Б. не направлены на оказание ей предпочтения по сравнению с иными кредиторами, нельзя усмотреть основания для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ещё и по ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Соответствующие требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Счастливцевой Н.Б. в конкурсную массу Банка денежной суммы, составляющей совокупный размер полученных Счастливцевой Н.Б. премий (50.000 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку Счастливцевой Н.Б. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 1.000 руб. (чек-ордер от 30.04.2013 N 8), с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1.000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Счастливцевой Натальи Борисовны в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов