Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 11АП-9471/13

г. Самара

24 июля 2013 г.

Дело N А55-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до перерыва:

от истца муниципального казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ВЛАДИ" - представители Гайганов В.А., доверенность N 29-13 от 02.04.2013,

Данилов С.А., доверенность N 20-13 от 21.02.2013,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ВЛАДИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года

по делу N А55-2033/2013 (судья Л.С. Балькина), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ОГРН 1104345019184, ИНН 4345288563),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ВЛАДИ" (ОГРН 1066320060070, ИНН 6321165171),

о взыскании 8 012 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - истец, МКУ "ДДХ г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (далее - ответчик, ООО "Мясокомбинат "ВЛАДИ") о взыскании 8 012, 36 руб., в том числе 7 499, 80 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге общего пользования местного значения транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, 512,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-2033/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" взыскано 7 499, 80 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872, 06 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

Представленный истцом акт N 1 от 01.05. 2012 содержит недостоверные сведения о массе транспортного средства, указаны завышенные показатели нагрузок на ось.

Истцом не были выставлены дорожные знаки об ограничении или прекращении движения транспортных средств.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 11.07.2013 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 18.07.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что при проведении весового контроля на посту весового контроля, расположенного в слободе Гнусино города Кирова, выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства HBeKostralis, государственный регистрационный N м435ха163, прицепа тонар, модель 97461, государственный регистрационный N ат639463, принадлежащего ООО "Мясокомбинат Влади", что отражено в акте N 1 от 01 мая 2012 года.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба в соответствии с вышеуказанным актом и расчетом истца составил 7499, 80 руб., который ответчик не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативным и правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (действующий на момент составления акта) (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 5.2 и пункту 6 Порядка акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта (ч. 3 п. 6, ч. 2 п. 9 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств 63 ТО 036891, 63 YM 651756, из которых видно, что собственником транспортного средства HBeKostralis, регистрационный N м435ха163 и прицепа тонар, модель 97461, регистрационный N ат639463 является ООО "Мясокмбинат Влади".

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 26.03.2012 N 1009-П "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Кирова в весенний период 2012 года" на автомобильных дорогах Кировской области регионального и межмуниципального значения действовали временные сезонные ограничения движения транспорта, общая масса и нагрузка на ось которых превышала установленные значения.

Разрешения на движение по дороге с превышением допустимых нагрузок ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Из представленного истцом акта N 1 от 01.05. 2012 видно, что он подписан водителем транспортного средства без замечаний и возражений относительно порядка и процедуры измерения весовых параметров автотранспортного средства, а так же о произведении контрольного взвешивания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что водителю не было известно о существующих ограничениях, является необоснованным, поскольку указанные возражения водителем в акте не отражены.

Довод ответчика о завышении показателей нагрузок на ось при взвешивании на автомобильных весах отклоняется.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке весов, что подтверждает их исправность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 7 499, 80 руб. в счет возмещения ущерба.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512, 56 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, суд правомерно указал, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статьи 395 ГК РФ), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Руководствуясь статьями, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-2033/2013, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ВЛАДИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина