Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 04АП-3965/12

г. Чита

25 июля 2013 г.

Дело N А19-15165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Весниной Элины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по жалобе Весниной Элины Александровны и Сухова Сергея Васильевича на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" Лосева И.Ю. и требованию об отстранении конкурсного управляющего Лосева И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А19-15165/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной комплексной фирмы "Комфорт-Дизайн" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" (ИНН 3808125648, ОГРН 1053808139110, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1Б),

(суд первой инстанции Шнитова Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012 закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лосев И.Ю.

18.02.2013 кредитор Веснина Э.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" Лосева И.Ю.

18.02.2013 Веснина Э.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лосева И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2013 указанные жалоба и ходатайство Весниной Э.А. объединены в одно производство.

20.02.2013 кредитор Сухов С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" Лосева И.Ю.

20.02.2013 Сухов С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" Лосева И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 жалобы и ходатайства Сухова С.В. и Весниной Э.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Веснина Э.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оставление Лосевым И.Ю. без ответа заявления от 13.03.2013 свидетельствует о его отказе в ознакомлении с заключением о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, а также с отчётом об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Доказательств ответа на указанное заявление, равно как и доказательств ознакомления заявителя жалобы с данными документами или обеспечения ей возможностей для ознакомления с ними конкурсным управляющим не представлены.

Заявителем в качестве доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с указанными документами представлено заявление на имя Лосева И.Ю. Данное заявление было получено 13.03.2013 представителем Лосева И.Ю. по доверенности Твеленевым Г.А. Вместе с тем, до настоящего времени ответ конкурсного управляющего на данное заявление Весниной не поступил, документы для ознакомления не представлены.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом определение суд не дал оценку данному доказательству, не отразил в определении и мотивы отказа в принятии данного доказательства, в связи с чем, по мнению заявителя, суд нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как утверждает заявитель, поскольку Лосев И.Ю. не представил для ознакомления собранию участников строительства заключение о возможности или невозможности передачи объекта жилищно-строительному кооперативу, а также иные необходимые документы, Веснина не могла проголосовать по данному вопросу. Не ознакомившись с данным заключением, невозможно было принять решение об обращении в суд с указанным ходатайством.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 в деле о банкротстве ЗАО "ГК-Аурум" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Лосев И.Ю. утверждён конкурсным управляющим ЗАО "ГК-Аурум" решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012.

Из имеющихся в материалах дела уведомления, списка почтовых отправлений от 17.12.2012, квитанции почтового органа от 17.12.2012 следует, что конкурсный управляющий известил кредиторов, участников строительства ЗАО "ГК-Аурум" о проведении 21.01.2013 собрания кредиторов ЗАО "ГК-Аурум" с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Из протоколов собраний кредиторов и участников строительства должника от 21.01.2013 и 18.03.2013 следует, что конкурсным управляющим созваны и проведены собрания кредиторов и участников строительства должника.

В повестку дня указанных собраний был включён и вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства. Согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства должника от 18.03.2013 собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО "ГК-Аурум" путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В обоснование жалоб Веснина Э.А. и Сухов СВ. указали: в нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу вынесен конкурсным управляющим на собрание участников строительства не 16.12.2012, а лишь 21.01.2013; конкурсный управляющий, по их мнению, нарушил право участников строительства на ознакомление с материалами собрания, не представив заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; после непринятия 21.01.2013 собранием участников строительства решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу конкурсным управляющим не было организовано и проведено в срок до 18.03.2013 собрания с этим же вопросом; конкурсным управляющим неверно отражены в протоколе собрания от 21.01.2013 результаты голосования, а именно: решение Федотова В.И. об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства; также конкурсный управляющий отказался проводить и документально фиксировать собрание участников, созванное по их инициативе 15.02.2013.

Заявители жалоб просили признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" и отстранить конкурсного управляющего ЗАО "ГК-Аурум" Лосева И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае арбитражный управляющий Лосев И.Ю. утверждён конкурсным управляющим ЗАО "ГК-Аурум" решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства подлежал вынесению конкурсным управляющим на рассмотрение участников строительства в срок не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения, то есть в период с 16.11.2012 по 16.12.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, списку почтовых отправлений от 17.12.2012, квитанции почтового органа серии 664023-52 0000303 от 17.12.2012 конкурсный управляющий известил кредиторов, участников строительства ЗАО "ГК-Аурум" о проведении собрания кредиторов ЗАО "ГК-Аурум" с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Таким образом, судом установлено, что вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, участников строительства 17.12.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на 1 день. Однако, учитывая, что 16.12.2012 был выходным днём, срок, установленный пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен не был.

Кроме того, необходимо учесть, что собрание, в повестку дня которого был включён вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, фактически конкурсным управляющим проведено. При этом кредитор Веснина Э.А. на данном собрании присутствовала, но свою позицию относительно указанного вопроса повестки дня не высказала, участие в голосовании по поставленному вопросу не принимала; кредитор Сухов С.В. вообще не счёл необходимым участвовать в указанном собрании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В данном случае уведомление о проведении 21.01.2013 собрания кредиторов, участников строительства содержит указание о том, что конкурсный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В качестве приложения к указанному уведомлению конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов, участников строительства Порядок создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также права и обязанности членов такого кооператива. Данный факт заявителем жалобы не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 210.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Уведомление, направленное конкурсным управляющим кредиторам, содержит информацию о порядке ознакомления с отчётом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов и другими материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, участников строительства ЗАО "ГК-Аурум". Так, в частности, представитель ФНС России воспользовался своими полномочиями и был ознакомлен своевременно с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, участниками строительства

Следовательно, конкурсный управляющий обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, исполнил в полном объёме. Доводы Весниной о том, что конкурсный управляющий обязан был дать ей персональный ответ на заявление с требованием об ознакомлении с заключением о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, а также с отчётом об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, не основаны на нормах права, а потому несостоятельны.

Поскольку заявителями жалоб не доказано, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, как не доказаны и факты причинения им убытков должнику либо кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал Сухову С.В. и Весниной Э.А. в удовлетворении их требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-15165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Э.П.Доржиев