Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 2360/07 Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказал

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 2360/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по энергетике (далее - Росэнерго) от 09.02.2007 N 07-01-86 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2006 по делу N А76-7510/2006-7-384, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2006 по тому же делу по иску Росэнерго (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Троицкая ГРЭС" (Челябинская область) о взыскании 29801655 рублей задолженности по оплате стоимости переданного из государственного резерва для производственных нужд энергетического угля в объеме 220753 тонны.

Суд установил:

Росэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора уступки права требования от 14.02.2005 N У/13, в соответствии с которым ликвидационная комиссия Минэнерго России передала ему право требования с ОАО "Троицкая ГРЭС" задолженности в сумме 29801655 рублей согласно акту сверки задолженности по оплате энергоресурсов от 04.05.2001, подписанного между Минэнерго России и ОАО "Троицкая ГРЭС" на основании телетайпограммы Минтопэнерго России от 30.01.1998 N ВО-27 и наряда Челябинского теруправления Госрезерва от 13.03.1998 N 12.

ОАО "Троицкая ГРЭС" до принятия решения по делу заявило о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судебными инстанциями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Росэнерго, в данном случае течение срока исковой давности началось с момента заключения договора уступки права требования задолженности, то есть с 14.02.2005, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ситуации по указанному делу приведенное выше правило исчисления срока исковой давности распространяется на первоначального кредитора (Минэнерго России), передавшего в дальнейшем право требования задолженности новому кредитору (Росэнерго).

В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве, произошедшая в результате заключения договора уступки права требования долга от 14.02.2005 N У/13, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не изменяет срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7510/06-7-384 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова