Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 18АП-6172/13

г. Челябинск

24 июля 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лавров Андрей Анатольевич;

представитель участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" - Мухамедьяров Михаил Александрович (протокол внеочередного общего собрания участников от 20.05.2013 N 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС", должник), ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор должника Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС" Лаврова А.А.

Определением суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. (заявитель), ссылаясь на незаконность определения суда от 15.05.2013, просил его отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его долгов; по его мнению, судом неправомерно не дана оценка доводу конкурсного кредитора о возврате конкурсным управляющим 14.03.2013 ранее полученных как вознаграждение денежных средств представителю Усачева А.В.; кроме того, Усачев А.В. полагает неверным вывод суда о правомерности действий конкурсного управляющего Лаврова А.А. по получению от лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, денежных средств. Ссылка суда на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает кредитор, необоснованна, поскольку в данном случае подлежали применению нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Усачев А.В. не явился, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения конкурсного управляющего, представителя участников должника, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лавров А.А., представитель участников ООО "ПКФ "СПС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СПС" включено требование Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., подтвержденное решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009.

30.08.2011 на основании заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А. бывший руководитель должника Янышивская Ирина Николаевна (далее - Янышивская И.Н.) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: с нее в пользу ООО "ПКФ "СПС" взысканы денежные средства в сумме 425 392 руб. 36 коп. (в том числе сумма реестровых требований кредитора Усачева А.В. к должнику, сумма текущей задолженности ООО "ПКФ "СПС" перед ним в размере взысканной определением Миасского городского суда от 20.04.2011 индексации сумм, присужденных решением суда от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009).

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 с Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 4837 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего с Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 166 852 руб. 89 коп.

Миасским городским судом Челябинской области в период процедуры конкурсного производства производилась индексация сумм, взысканных решением суда от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 с ООО "ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. Так, определением суда от 30.03.2012 произведена индексация по состоянию на декабрь 2011 г. в размере 22 896 руб., взысканы судебные расходы в размере 145 руб.; определением от 01.10.2012 произведена индексация по состоянию на июль 2012 г. в размере 14 815 руб. 05 коп., взысканы судебные расходы в размере 161 руб. 90 коп.; определением от 18.02.2013 произведена индексация по состоянию на ноябрь 2012 г. в размере 6734 руб. 12 коп., взысканы судебные расходы в размере 226 руб. (л.д. 32-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012 в рамках рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения с Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" взыскано 5493 руб. в счет возврата государственной пошлины (л.д. 21-26).

Усачев А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лавровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС", выразившихся в необращении в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с индексацией его долгов; невзыскании с Янышивской И.Н. 5493 руб., присужденных к взысканию определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012; в получении неосновательного обогащения должником в ущерб казне Российской Федерации ввиду принятия денежных средств в счет погашения обязательств Янышивской И.Н. от иного лица, минуя депозитный счет службы судебных приставов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных действий (бездействия) неправомерными.

Кредитор просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия путем возложения на конкурсного управляющего обязанностей обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам, взыскать с Янышивской И.Н. 5493 руб., присужденных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012, и добросовестно участвовать в сводном исполнительном производстве, осуществляемом в Миасском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" с заявлениями о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "СПС" в размере взысканных с должника в пользу Усачева А.В. сумм индексаций по неисполненному решению Миасского городского суда от 23.04.2009 не обращался. Конкурсный управляющий пояснил, что обращение в суд с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по вышеназванным обязательствам посчитал нецелесообразным, влекущим неразумное затягивание процедуры банкротства, указал на явную несоразмерность взысканных сумм индексации и расходов по делу о банкротстве, которые должник будет вынужден нести в связи с обращением с таким заявлением.

Судом первой инстанции данные доводы конкурсного управляющего признаны обоснованными, оснований для иной их оценки, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности в том числе по обязательствам должника, связанным с индексацией ранее присужденных Миасским городским судом сумм, 25.02.2013 в арбитражный суд обратился сам Усачев А.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 в удовлетворении его заявления было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 данный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является правом конкурсного управляющего, которое также предоставлено и конкурсным кредиторам, принимая во внимание, что соответствующее право было Усачевым А.В. реализовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего в данной части.

Кредитором в данной части не обосновано наличие правовых оснований для подачи конкурсным управляющим такого заявления, а также разумность соответствующих действий с учетом необходимости несения должником судебных расходов и расходов на проведение процедуры. Нарушение прав конкурсного кредитора вследствие оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Усачевым А.В. не доказано, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ранее трижды обращался в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению. Вышеуказанный вывод суда является верным, соответствует п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, а то обстоятельство, что конкурсный управляющий ранее обращался с заявлениями о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "СПС", само по себе не свидетельствует о возникновении соответствующей обязанности при условии обоснования арбитражным управляющим отсутствия целесообразности подачи такого заявления.

В удовлетворении требования о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к принудительному исполнению определения Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012, которым с Янышивской И.Н. в пользу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5493 руб., судом первой инстанции также отказано правомерно ввиду того, что соответствующая задолженность была погашена Янышивской И.Н. добровольно, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.03.2013 (л.д. 76). Каким образом оспариваемым бездействием конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы Усачева А.В., заявителем не обосновано. Из материалов дела не усматривается, что в случае принятия мер к принудительному исполнению судебный акт был бы исполнен значительно быстрее. Судом также не установлено, что конкурсный управляющий уклонялся от принятия мер к взысканию с Янышивской И.Н. вышеуказанной суммы денежных средств, взысканной определением суда от 24.12.2012, действуя тем самым недобросовестно.

Жалоба кредитора в части необоснованного получения конкурсным управляющим Лавровым А.А. от имени должника денежных средств, перечисленных третьим лицом в счет погашения задолженности Янышивской И.Н., минуя исполнительные производства, возбужденные Миасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, также правомерно отклонена судом.

Судом установлено, что на основании платежных поручений от 30.01.2013 N 16656, N 16657, N 16658 Янышивским Олегом Орестовичем на расчетный счет ООО "ПКФ "СПС" внесены денежные средства в общей сумме 202 861 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежа на то, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за Янышивскую И.Н. по исполнительным листам АС 003152320, ВС 045554598, АС 003884800.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем неправомерность в действиях конкурсного управляющего по принятию исполнения, предложенного за Янышивскую И.Н. третьим лицом, отсутствует.

Усачевым А.В., в свою очередь, не обосновано, какие для него как конкурсного кредитора должника наступили неблагоприятные последствия в результате принятия Лавровым А.А. такого исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие исполнения обязательства должника, предложенного третьим лицом, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как названным законом не установлен запрет на получение взыскателем такого исполнения; оснований полагать, что конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС", не приняв меры по возврату денежных средств третьему лицу, действовал в ущерб должнику и его кредиторам, у суда не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в судебном акте не дана оценка действиям конкурсного управляющего Лаврова А.А. по возврату представителю Усачева А.В. денежных средств, ранее полученных арбитражным управляющим в качестве вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не установлено применительно к какому доводу жалобы относятся соответствующие обстоятельства. Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 325 000 руб., в отношении получения которых представлена расписка от 14.03.2013 (л.д. 75), представителю кредитора не передавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко