Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 18АП-5080/13 (ключевые темы: ставки арендной платы - неосновательное обогащение - государственное имущество - поэтажный план - торговый комплекс)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 18АП-5080/13

г. Челябинск

24 июля 2013 г.

Дело N А47-6431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-6431/20122 (судья Фёдорова Г.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касаткину Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Касаткин Д.Н.) о взыскании 64 871 руб. 59 коп., в том числе 56 536 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.09.2009 по 11.09.2011 и 8 335 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 12.12.2012 (с учетом увеличения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 11-14, т. 2, л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 (резолютивная часть объявлена 15.03.2013) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 37-41).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.03.2013 отменить (т. 2, л.д. 47-48).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 632 руб. 81 коп. является неправильным. Суд не учел, что арендная плата в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а именно: постановлением Правительства Оренбургской области от 15.12.2007 N 456-р "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление от 25.12.2007 N 456-п) и постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление от 12.10.2009 N 530-п), - должна перечисляться не позднее десятого числа текущего месяца, а не следующего месяца. Между тем суд необоснованно принял в качестве правильного составленный ответчиком контррасчет, согласно которому проценты начисляются на задолженность, начиная с десятого числа месяца, следующего за отчетным. Апеллянт полагает, что размер процентов должен составлять 2 318 руб. 15 коп.

Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда об отсутствии в период с 01.01.2010 по 11.09.2011 действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы на территории Оренбургской области. Указывает, что постановлением Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 959-п приведено в соответствие действующему законодательству постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление от 16.10.2009 N 537-п), признанное частично недействующим: из приложения N 6 исключен пункт 5.19, раздел 5 приложения N 6 дополнен пунктом 5.21, согласно которому ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, установлена в размере 7,5%. Именно данная ставка должна быть применена, по мнению апеллянта, для расчета размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 11.09.2011. Тогда как суд необоснованно применил для расчета размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 11.09.2011 ставку 1,5%, установленную недействующим в указанный период Постановлением от 25.12.2007 N 456-п.

Предприниматель Касаткин Д.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 13.07.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 10.07.2013 на 14 час.40 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 58-60).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Карпачевой М.И. в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю. в очередном отпуске.

В связи с заменой судей в судебном заседании 10.07.02013 рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N 95466, 95467.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2013 до 15 час. 40 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 11.07.2013.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Касаткину Д.Н. с 01.07.2002 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - торговый павильон N 14, расположенный на первом этаже одно-двухэтажного здания, литер Е, номера на поэтажном плане 40, 40а, 41, общая площадь 58,1 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Привокзальная площадь, N 1(Б), - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2002 серии 56-00 442754 (т. 1, л.д. 33).

Распоряжением главы города Оренбурга от 10.03.2006 N 1189-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 2253 кв. м для предоставления лицам, в том числе Касаткину Д.Н., по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1б, в соответствии с топографической съёмкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 26.10.2005 с разрешённым использованием: размещение торговых павильонов NN 1-18, нежилого помещения N 1, расположенного на первом, втором этажах одно-двухэтажного здания торгового комплекса литер Е, номера на поэтажном плане на первом этаже NN1-8, 9-14, на втором этаже NN 1-8, 8а, категория земель: земли поселений (в редакции распоряжений главы города Оренбурга от 22.03.2006 N 1432-р и от 05.04.2006 N 1656-р) (т. 1, л.д. 34, 35, 36).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, площадь 2253+/-17 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торговый комплекс. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, Привокзальная площадь, N 1б, разрешенное использование: размещение торговых павильонов NN 1-18, нежилого помещения N 1, расположенных на первом, втором этажах одно-двухэтажного здания торгового комплекса литер Е, номера на поэтажном плане на первом этаже NN1-8, 9-14, на втором этаже NN 1-8, 8а, сведения о правах: государственная собственность (т. 1, л.д. 42-43).

07 сентября 2011 г. между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (продавец) и покупателями в количестве восемнадцати лиц, в том числе Касаткиным Д.Н. (покупатель 16) подписан договор купли-продажи земельного участка N 666, по которому продавец продал покупателю 16 долю 38/1000 (без выдела долей в натуре) земельного участка площадью 2253 кв. м с кадастровым номером 56:44:0330001:14, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торговый комплекс. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, Привокзальная площадь, N 1б (т. 1, л.д. 38-41).

12 сентября 2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на договоре купли-продажи земельного участка от 07.07.2011 N 666 (т. 1, оборот л.д. 41).

Предложенное к заключению соглашение от 07.07.2011 N 781юр об оплате за фактическое использование земельного участка со стороны Касаткина Д.Н. не подписано (т. 1, л.д. 44-46).

Платежными поручениями от 12.04.2012 N 737 на сумму 14 100 руб. назначение платежа: "за фактическое использование участка по адресу Привокзальная площадь 1 "б", пав. N 14, за период с 16.09.2009 по 11.09.2011 с процентами за просрочку платежей", от 10.10.2012 N 436 на сумму 3 119 руб. назначение платежа: "за фактическое использование участка по адресу Привокзальная площадь 1 "б", пав. N 14, за период с 16.09.2009 по 10.10.2012 с процентами за просрочку платежей" и от 03.12.2012 N 842 на сумму 1 294 руб. 32 коп. назначение платежа: "пеня за просрочку платежей от Касаткина Д.Н. за фактическое использование участка по адресу Привокзальная площадь 1 "б", пав. N 14, за период с 16.09.2009 по 10.10.2012" Касаткин Д.Н. перечислил Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга денежные средства в общей сумме 18 513 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 117, 118, 146).

Полагая, что с 16.09.2009 по 11.09.2011 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14 без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, не оплачивая арендные платежи в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что ввиду признания недействующими норм пунктов 5.1., 5.6., 5.19. Приложения N 6 Постановления от 16.10.2009 N 537-п ни одна из ставок, установленных в них, не может быть применена при расчёте платы за пользование земельным участком за предъявленный истцом период.

Учитывая принцип платности пользования земельными участками, при отсутствии действующих нормативных актов, регулирующих в Оренбургской области порядок определения размера арендной платы в период с 01.01.2010 по 11.09.2011, суд распространил на данный период ранее принятый порядок, установленный Постановлением от 25.12.2007 N 456-п, где ставка арендной платы установлена в размере 1,5%, поскольку иных обоснований размеров арендной платы истцом не дано.

Суд признал обоснованным применение в контррасчёте ответчиком ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за весь заявленный период пользования, где сумма основного долга (неосновательного обогащения) составляет 12 819 руб. 21 коп., проценты - 1 632 руб. 81 коп., итого - 14 452 руб. 02 коп. Поскольку ответчиком оплачена сумма, превышающая рассчитанную сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, и начисленные проценты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - торгового павильона N 14, расположенного на первом этаже одно-двухэтажного здания, литер Е, номера на поэтажном плане 40, 40а, 41, общая площадь 58,1 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Привокзальная площадь, N 1(Б), свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Доказательства оформления предпринимателем Касаткиным Д.Н. права на землю под указанным объектом недвижимости в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что предприниматель Касаткин Д.Н. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургская область, материалы дела не содержат.

Администрация города Оренбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области (пункт 1 статьи 33 Устава города Оренбурга).

Согласно статье 34 Устава города Оренбурга Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, правовыми актами городского Совета, администрации города Оренбурга.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом за период с 16.09.2009 по 31.12.2009 в соответствии с Постановлением от 25.12.2007 N 456-п, исходя из ставки арендной платы 1,5 %, а за период с 01.01.2010 по 11.09.2011 на основании Постановления от 12.10.2009 N 530-п и Постановления от 16.10.2009 N 537-п, исходя из ставки арендной платы 7,5 % (т. 2, л.д. 9).

Ответчиком произведен контррасчет размера задолженности за весь заявленный период пользования с применением Постановления от 25.12.2007 N 456-п, исходя из ставки арендной платы 1,5 % (т. 2, л.д. 5, 6).

Как указано выше, суд первой инстанции признал обоснованным применение в контррасчёте ответчиком ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за весь заявленный период пользования, где сумма основного долга (неосновательного обогащения) составляет 12 819 руб. 21 коп., проценты - 1 632 руб. 81 коп., итого - 14 452 руб. 02 коп. Поскольку ответчиком оплачена сумма, превышающая рассчитанную сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, и начисленные проценты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами (регулируемой ценой).

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 Постановление от 16.10.2009 N 537-п в части пункта 2 в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подпункта 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к Постановлению от 16.10.2009 N 537-п признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пункту 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению.

Таким образом, истцом за период с 01.01.2010 по 11.09.2011 произведен расчет на основании недействующего нормативного правового акта.

По мнению судебной коллегии, нельзя в данном случае применить и методику расчета арендной платы, действовавшую на период 2009 г., поскольку Постановление от 25.12.2007 N 456-п, на основании которого ответчиком был произведен контррасчет, в том числе, за период с 01.01.2010 по 11.09.2011, признано утратившим силу Постановлением от 12.10.2009 N 530-п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств определения размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 11.09.2011 по действующим договорам аренды по схожим объектам - земельным участкам, используемым под объектами недвижимости, аналогичным принадлежащим истцу, исходя из ставки арендной платы 7,5%, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в указанный период, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 11.09.2011, определенный, исходя из ставки арендной платы 7,5%.

Поскольку ответчиком добровольно оплачена сумма (18 513 руб. 32 коп.), превышающая сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, исходя из ставки арендной платы 1,5% (12 819 руб. 21 коп.), и начисленные проценты (в том числе с учетом суммы процентов, указанной Администрацией в жалобе, - 2 318 руб. 15 коп., которую судебная коллегия считает обоснованной, так как в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов арендаторы перечисляют арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, не позднее десятого числа текущего месяца), в отсутствие доказательств, подтверждающих размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в спорный период, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-6431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова