Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 18АП-6641/13

г. Челябинск

24 июля 2013 г.

Дело N А07-293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автокомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-293/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N27 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автокомплект" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Белебеевский завод "Автокомплект") судебных расходов в размере 17 616,90 руб.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 заявление инспекции удовлетворено, с ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" в пользу налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано 17 616,90 руб.

ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что фактически взысканные судебные расходы представляют собой оплату услуг представителя, считает, что участие представителей налогового органа в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции является неразумным. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представители налогового органа хоть и представляют организацию в судебном заседании, но не оказывают ей юридические услуги, а исполняют трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда от 06.05.2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что все судебные издержки, предъявленные инспекцией для взыскания, обоснованны и документально подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 11 по РБ) от 28.10.2011 N 04/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.05.2012 по делу N А07-293/2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 N 18АП-7225/2012 удовлетворена апелляционная жалоба МИФНС России N 11 по РБ, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу NА07-293/2012 отменено. В удовлетворении заявленных требовании ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2013 N Ф09-11986/12 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. по делу N А07-293/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" - без удовлетворения.

После рассмотрения дела по существу, налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" судебных расходов в размере 17 616,90 руб., понесенных на оплату суточных, проживание в гостинице и на проезд к месту проведения судебных заседаний представителя инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами "б", "в" ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 года N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 04/56, в суде апелляционной и кассационной инстанции интересы налогового органа представлял Ахмадиев Ильнур Талгатович, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции налоговым органом понесены следующие расходы:

- 08.08.2012 при поездке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд налоговый орган понес судебные расходы на общую сумму 2 925,70 руб. на проезд, суточные и проживание, что подтверждается: авансовым отчетом N 33 от 13.08.2012, командировочным удостоверением N 370 от 07.08.2012, проездными документами на автобусный (от 07.08.2012) и железнодорожный (АФ2010042 479500) транспорт, справкой ОАО "РЖД" от 08.08.2012, чеком на проживание в комнате отдыха от 08.08.2012, чеком за комиссионный сбор при покупке билета;

- 05.09.2012 при поездке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд налоговый орган понес судебные расходы на общую сумму 4 540,70 руб. на проезд, суточные и проживание, что подтверждается: авансовым отчетом от 06.09.2012, командировочным удостоверением N 414 от 04.09.2012, проездными документами на автобусный (от 04.09.2012 и 06.09.2012) и железнодорожный (АФ2010042 480248, АД20100290 519022) транспорт, справкой ОАО "РЖД" от 05.09.2012, чеком на проживание в комнате отдыха от 05.09.2012, чеком за комиссионный сбор при покупке билета.

- 26.09.2012 при поездке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд налоговый орган понес судебные расходы на общую сумму 3 539,70 руб. на проезд, суточные и проживание, что подтверждается авансовым отчетом N 46 от 27.09.2012, командировочным удостоверением N 442 от 25.09.2012, проездными документами на автобусный (от 25.09.2012 и 27.09.2012) и железнодорожный (АФ2010042 480603, БЦ2010070 004150) транспорт, справкой ОАО "РЖД" от 26.09.2012, чеком на проживание в комнате отдыха от 26.09.2012, чеком за комиссионный сбор при покупке билета, квитанцией N 686567 от 25.09.2012 о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах.

- 16.01.2013 при поездке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа налоговый орган понес судебные расходы на общую сумму 6 610,80 руб. на проезд, суточные и проживание, что подтверждается авансовым отчетом N 4 от 21.01.2013, командировочным удостоверением N 7 от 11.01.2013, проездными документами на автобусный (от 17.01.2013, от 15.01.2013) и железнодорожный (ГФ2010120 545089) транспорт, чеком и счетом за проживание.

Продолжительность командировки Ахмадиева И.Т. правомерно определена инспекцией с учетом времени, необходимого для проезда указанному представителю из г.Белебея в г.Челябинск (для участия в суде апелляционной инстанции) и в г. Екатеринбург (для участия в суде кассационной инстанции), в соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008, согласно которому фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Представленные инспекцией командировочные удостоверения содержат необходимую информацию о перемещении работника и позволяют определить дату прибытия в соответствующий населённый пункт.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что расходы, понесенные инспекцией, связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Обществом доказательства чрезмерности понесенных инспекцией расходов не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 04/56 отказано, понесенные инспекцией судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Белебеевский завод "Автокомплект", как с проигравшей стороны по делу.

Предъявленные к взысканию расходы соответствуют принципу, закреплённому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной инстанции о нецелесообразности участия представителя налогового органа в суде апелляционной и кассационной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде является гарантированным законом правом участвующего в деле лица на личное участие и отстаивание своих интересов.

Ссылка налогоплательщика на то, что представители налогового органа хоть и представляют организацию в судебном заседании, но не оказывают ей юридические услуги, а исполняют трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, является несостоятельной, поскольку противоречит принципу распределения расходов, закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судебные расходы, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела N А07-293/2012, представляют собой только расходы на проезд сотрудника налогового органа до места проведения судебного заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также на выплату суточных и проживание. Требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела в суде налоговым органом не заявлялось.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что не подлежит включению в судебные расходы издержки налогового органа по оплате и проезду сотрудника инспекции к месту рассмотрения дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева