Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 12АП-5054/13

г. Саратов

24 июля 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича - Дергачевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности б/н от 15.07.2013,

от Федеральной налоговой службы - Гончаровой Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности б/н от 16.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу N А06-5147/2006, председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Негерев С.А., Шарипова Ю.Р.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Манаенковым Михаилом Валентиновичем, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (416474, Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы"), обратилась ИП Мирвольская В.В. с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенковым М.В., об отстранении конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ИП Мирвольская В.В. в обоснование жалобы указала, что пенсионные отчисления за период с июня 2012 года по настоящее время должником не производятся, поскольку они перечисляются конкурсным управляющим Манаенковым М.В. не на счет УПФР РФ, а в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области; конкурсным управляющим в платежных поручениях неверно указан год выдачи исполнительных листов; на момент осуществления платежей четвертой очереди, имелась обязанность по оплате текущих платежей второй очереди.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирвольская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013, признать ненадлежащим исполнение Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ИП Мирвольской В.В. мотивирована доводами аналогичными доводам жалобы на действия конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований, осуществляя платежи четвертой очереди при наличии обязанности по оплате текущих платежей второй очереди; что конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительным листам, возникшим до признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" утвержден Манаенков Михаил Валентинович.

ИП Мирвольская В.В., обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывала свои требования тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Судом первой инстанции исследованы доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, им дана надлежащая оценка и не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенковым М.В. возложенных обязанностей, не доказано нарушение прав подателя жалобы, ИП Мирвольской В.В.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание конкурсным управляющим в платежных документах неверных дат выдачи исполнительных листов о взыскании задолженности в УПФР Приволжского района Астраханской области, не повлияла на правовую природу платежей и указал, что данные платежи являются текущими, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 27.07.2006 года.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции установил, что содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику относятся к предусмотренным пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исключениям.

Довод о нарушении очередности оплаты текущих платежей в связи с невыплатой заработной платы работнику ГП Астраханской области "Астраханские водопроводы" Севастьянову В.А., суд первой инстанции также отклонил, поскольку материалами дела подтвердилось, что обязательные платежи в пенсионный фонд произведены конкурсным управляющим до разрешения судом спора по задолженности по заработной плате, т.е. принятия решения Приволжским районным судом Астраханской области от 28.01.2013.

Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Также ИП Мирвольская В.В. не доказала, что пенсионные отчисления за период с июня 2012 года по настоящее время должником не производятся, в связи с чем, данный довод также отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достаточных и обоснованных доказательств нарушения конкурсным управляющим Манаенковым М.В. прав конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтвердились, иных доказательств ИП Мирвольская В.В. суду не представила.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что "_доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ИП Мирвольской В.В., равно как и доказательств причинения (угрозы причинения) этими действиями убытков должнику и его кредиторам, заявителем по делу не представлено".

Таким образом, не установлены правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Манаенкова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина