Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-1904/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А43-26316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовчанин", г.Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-26316/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Nexum", г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250048036, ОГРН 1095250002891), к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовчанин", г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250041369, ОГРН 1075250004785), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250000355, ОГРН 1025201985907), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чистякова М.В., выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2009 N 1314;

от ответчика - Короткова Н.В. на основании протокола от 19.04.2012 N 17, Аверьянова Н.А. по доверенности от 02.04.2013 сроком действия один год, Чиглинцева Е.Ю. по доверенности от 27.02.2013 сроком действия один год, Бобков С.Н. по доверенности от 11.07.2013 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮА-Nexum" (далее - истец, ООО "ЮА-Nexum") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовчанин" (далее - ответчик, ООО "Кстовчанин") о взыскании 284 355 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2011 года, в рамках договора от 13.10.2010, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района (далее - МУП "ОКТД").

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 284 355 руб. 62 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8687 руб. 11 коп.

ООО "Кстовчанин", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неправомерность применения истцом в расчете стоимости тепловой энергии тарифа, указанного в пункте 5.1 договора от 13.10.2010 в размере 1661 руб./Гкал, увеличенного на сумму НДС.

Кроме того, ответчик указал на несогласие с количеством тепловой энергии, предъявленного истцом к оплате. Пояснил, что, начиная с 16.03.2011 на объекты: маркет 1 и маркет 2 тепловая энергия не поставлялась, о чем сторонами составлен акт, в связи с этим предъявленная к взысканию стоимость теплоэнергии подлежит уменьшению.

ООО "Кстовчанин" утверждает, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки ответчику тепловой энергии в большем количестве, чем предусмотрено договором. Учитывая, что ответчик оплатил договорное количество тепловой энергии, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что арбитражный суд при рассмотрении спора необоснованно принял во внимание данные из выписки из журнала учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии. Названная выписка содержит указание на то, что отпущенное количество теплоэнергии определено по показаниям приборов учета, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено. Более того, количество предъявленной к взысканию тепловой энергии, определенное истцом якобы по показаниям приборов учета, составило 180 Гкал, между тем, котельная вырабатывает лишь 90,23 Гкал. При таких обстоятельствах суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.06.2013 было отложено на 12.07.2013.

После отложения судебного заседания истец и третье лицо, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2010 между МУП "ОКТД" (поставщик) и ООО "Кстовчанин" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию для отопления на следующие объекты: павильон "Ангар", площадью 7560 куб.м; маркет N 1 по ул.Чванова, площадью 216 куб.м; маркет N 2 по ул.Чванова, площадью 306 куб.м, а также субабонентов: магазин "Сельхозпродукты" ("Ордер", "Электротовары") - 1350 куб.м; магазин КООП ("Стройматериалы") - 252 куб.м; магазин "Хозяюшка" - 648 куб.м; Модульный туалет - 60 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется отпустить абоненту плановое количество тепловой энергии на отопление.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ежегодно, в срок до 1 декабря года, предшествующего планируемому, абонент согласовывает с поставщиком запрашиваемую расчетную тепловую нагрузку и количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам.

Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с расчетами тепловой режимной карты.

В количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонент производит оплату поставщику за потребленную тепловую энергию по договорной цене 2009 года за 1 Гкал - 1661 руб., временно, до утверждения нового тарифа РСТ. Расчеты по договору производятся по счетам МУП "ОКТД" ежемесячно до 10-го числа текущего месяца наличным платежом в кассу МУП "ОКТД", либо путем перечисления на расчетный счет, на основании предъявленных счетов.

01.09.2011 между МУП "ОКТД" (продавец) и ООО "ЮА-Nexum" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить дебиторскую задолженность ООО "Кстовчанин" за поставленную по договору от 13.10.2010 тепловую энергию в период отопительного сезона с октября 2010 по апрель 2011 года, числящуюся по бухгалтерскому учету продавца. Данные стороны подписали соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-10112/2011 с ООО "Кстовчанин" в пользу ООО "ЮА-Nexum" взыскан долг по указанному договору за период с октября 2010 года по январь 2011 года.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по договору от 13.10.2010 за отпущенную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2011 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал доказанными количество и стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии. Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 284 355 руб. 62 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не отрицает, признав фактическое потребление за февраль 2011 года в объеме 46,36 Гкал, в марте 2011 года - 46,36 Гкал, в апреле 2011 года - 23 Гкал, а всего за спорный период 115,72 Гкал (л.д.170).

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.09.2011 N 516-4936/2011 экономически обоснованная стоимость тепловой энергии, отпущенной третьим лицом потребителям, в январе - июне 2011 года должна определяться исходя из расчета 1660 рублей 58 копеек за Гкал.

Из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в рассматриваемый период, (уточненный в процессе рассмотрения спора) следует, что истец установил стоимость поставленного ресурса в соответствии с данными, указанными в письме Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.09.2011 N 516-4936/2011.

Расчет объема произведенного потребления ответчиком тепловой энергии на отопление определен на основании показаний узла учета тепловой энергии третьего лица в соответствии с пунктом 5.1 Правил учета и отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 пропорционально расчетным нагрузкам ответчика, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главэнергонадзором 31.07.1985 (письменная позиция истца от 11.07.2013)

Стороны в пунктах 4.1 и 4.2 договора установили, что учет количества потребленного тепла осуществляется согласно Правилам, утвержденным Главэнергонадзором.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема потребленной ответчиком тепловой энергии возложена на истца, расчет исковых требований должен быть обоснован достоверными допустимыми доказательствами.

Применительно к предмету спора исходными данными учета энергии истец считает выписку из журнала показаний узла учета тепловой энергии, установленного на источнике теплоснабжения (котельная МУП ОКТД) л.д.22-25, представленную в суд первой инстанции, и журнал учета автоматизированных показаний автоматизированного узла учета тепловой энергии котельной МУП "ОКТД" л.д.157-164, представленный по предложению апелляционного суда.

Однако из представленных документов невозможно установить, является ли сочетание чисел в табличном виде фактическими показаниями узла учета тепла, и соотнести таковые с объектами теплопотребления ответчика. Достоверность представленных истцом сведений вызывает неустранимые сомнения у апелляционного суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истцом исходные данные учета энергии не доказаны.

Ответчик признал за спорный период объем теплопотребления 115,72 Гкал, стоимость которого равна 226 751 руб. 53 коп. (исходя из стоимости в спорный период 1 Гкал 1660 руб. 58 коп. + 18% НДС).

Вопреки доводу жалобы согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при расчетах за коммунальные ресурсы налог на добавленную стоимость (НДС) ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов. Доказательств, что регулирующим органом НДС включен в экономически обоснованную стоимость тепловой энергии, отпущенной третьим лицом потребителям в январе - июне 2011 года, не имеется.

ООО "ЮА-Nexum" объем теплопотребления ответчика в большем размере не доказало.

Оплата долга за спорный период истцом подтверждена всего в размере 231 858 руб. 99 коп. по платежным поручениям ответчика от 10.02.2011 N 75, от 10.03.2011 N 116, от 12.04.2011 N 172 (л.д.82).

Таким образом, долг ответчика перед ООО "ЮА-Nexum" отсутствует.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-26316/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовчанин", г.Кстово, удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЮА-Nexum", г.Кстово, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Nexum", г.Кстово, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8687 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Nexum", г.Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовчанин", г.Кстово, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева