Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 10АП-7288/13 (ключевые темы: порядок подачи - трехдневный срок - принятие мер по обеспечению иска - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 10АП-7288/13

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-37874/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (ОГРН: 1035006453096) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-37874/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-37874/10.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Одинцовское ДРСУ" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 18, статьями 184, 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - Открытому акционерному обществу "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление".

Судья

Г.А. Куденеева