Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 02АП-4553/13

г. Киров

25 июля 2013 г.

Дело N А28-8519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2013 (в заседании 08.07.2013), Газетдинова Е.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2013, Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2013;

представителя ответчика Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2013, Фролова В.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2013(в заседаниях 08.07, 15.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-8519/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

к Правительству Кировской области (ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов

третье лицо: закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик"

о взыскании 25 804 035 руб. 99 коп.,

установил:

Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Кировской области (далее - ответчик, Правительство Кировской области), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов (далее - второй ответчик) о признании действий Правительства Кировской области по одностороннему отказу от исполнения договора о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 24.07.2009 N 378/01/2009, выраженное в форме распоряжения Правительства Кировской области от 19.07.2012 N 216 "О государственной гарантии Кировской области", незаконными и взыскании 24 709 173 руб. 27 коп. задолженности по государственной гарантии от 24.07.2009, предоставленной на основании договора о предоставлении государственной гарантии от 24.07.2009 N 378/01/2009.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - третье лицо, ЗАО "Крин").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно принят довод ответчика о том, что введение процедуры конкурсного производства является основанием для прекращения права залога гаранта и, как следствие, основанием для отзыва гарантии. Истец также указывает, что им были представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 19.02.2013, согласно которым ипотека в пользу Правительства Кировской области до настоящего времени зарегистрирована, что подтверждает тот факт, что Правительство Кировской области не утратило статус залогодержателя, а, следовательно, и статус гаранта. Банк считает, что в отличие от общих норм пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несостоявшимися повторных торгов в рамках процедуры банкротства не влечет прекращения залога, так как согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, предусмотрены специальные последствия признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой - продажа заложенного имущества путем публичного предложения, а не прекращение договора залога, как предусмотрено нормами пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что его правовая позиция основана не на применении норм законодательства о банкротстве к Правительству Кировской области, а на применении специальных норм к порядку реализации заложенного имущества, который четко установлен в статьях 18.1, 138, 139 Закона о банкротстве. Буквальное толкование данных норм свидетельствует о том, что положения Закона о банкротстве применяются, в том числе и в отношении залогодержателя имущества должника, не имеющего денежных требований непосредственно к должнику-банкроту. Банк считает, что Правительство Кировской области намеренно совершало процессуальные нарушения при подаче в установленный срок заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "КРИН" и не устранило их в установленный срок. Также истец указывает, что вывод суда о правомерности отзыва Правительством Кировской области гарантии даже с учетом общих норм пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку отзыв гарантии состоялся до прекращения залоговых правоотношений между принципалом и гарантом, в нарушение условий договора и требований статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом, как полагает заявитель, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению и входящие в предмет доказывания по настоящему делу. При этом суд посчитал установленными обстоятельства (факт прекращения договора залога), которые не были подтверждены надлежащими доказательствами. Таковыми может быть только выписка из ЕГРП, содержащая сведения о погашении записи об ипотеке или протокол о результатах проведенных торгов заложенного имущества посредством публичного предложения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают, что Правительство Кировской области в настоящее время (с введения конкурсного производства на ЗАО "Крин" и невключения Арбитражным судом Кировской области в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора) фактически лишилось возможности на любые операции с заложенным, под представленную ЗАО "Крин" государственную гарантию, недвижимым имуществом. Считают, что Правительство Кировской области не имеет законной возможности каким-либо способом распоряжаться имуществом с момента конкурсного производства. Ответчики также полагают, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность фактического прекращения залога. Обращают внимание суда на то, что Банк все действия по договору о предоставлении гарантии совершал после отзыва гарантии; считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и правомерным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях против доводов ответчиков Банк указывает, что в настоящее время должник сохраняет право собственности на заложенное имущество, у залогодателя сохраняется возможность для обращения на него взыскания, в связи с чем у гаранта отсутствуют основания для применения пункта 3.1.3 государственной гарантии Кировской области N 13 от 24.07.2009 и отзыва гарантии. Считает, что при исполнении гарантом обязательства должника в пользу бенефициара, возникает не новое самостоятельное регрессное требование к должнику, а происходит материальное правопреемство в уже существующем основном обязательстве между бенефициаром и должником. Положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер, правопреемство в основном обязательстве не зависит от воли сторон и содержания договора гарантии. Таким образом, довод Правительства Кировской области о том, что оно не сможет включить свои регрессные требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Крин" противоречит нормам права и выводам единообразной судебной практики. Истец полагает, что в случае удовлетворения гарантом требований Банка, осуществления правопреемства и включения Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Крин", у гаранта сохранится право залогодержателя на два объекта недвижимости, указанных в пункте 7.1 договора о предоставлении гарантии, то есть права гаранта как залогодержателя не только не ухудшатся в результате удовлетворения им требований бенефициара, но, напротив, в результате правопреемства они окажутся обеспечены залогом дополнительных объектов недвижимого имущества.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Правительство Кировской области сообщило, что по состоянию на 01.07.2013 задолженность по основному долгу ЗАО "Крин" по кредитному договору N 2005-7504 от 01.07.2009 составляет 16 421 017 руб. 04 коп., в том числе просроченная 7 621 017 руб. 04 коп. Отметило, что в соответствии с пунктом 3.13 Гарантии (7.3 договора о предоставлении гарантии) Правительство Кировской области отозвало гарантию в связи с непредоставлением ЗАО "Крин", либо иными третьими лицами, иного обеспечения исполнения обязательств по гарантии, так как введение конкурсного производства в отношении ЗАО "Крин", в силу закона, сняло все ограничения на распоряжение заложенным имуществом, тем самым лишило Правительство Кировской области возможности распоряжаться имуществом в рамках заключенного договора ипотеки (реализовать на торгах, принять в собственность и так далее). Ответчик полагает, что в случае реализации имущества в ходе конкурсного производства и передаче его новому собственнику, как формальный залогодержатель, не сможет сохранить обременение (ипотеку) имущества при его переходе к новому собственнику в силу закона. Кроме того, в случае исполнения гарантии в настоящее время, Правительство Кировской области, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, встанет на место Банка в силу регресса, но не будет иметь статус залогового кредитора, поскольку Банк таковым в отношении заложенного Правительству Кировской области имущества не является, а реестр требований кредиторов ЗАО "Крин" закрыт, то есть данным имуществом Правительство Кировской области в статусе залогового кредитора воспользоваться не сможет. Считает, что довод Банка о том, что Правительство Кировской области приобретает право требования, которое будет обеспечиваться имеющимся у Банка в залоге имуществом, является несостоятельным, так как данное имущество, находящееся в залоге у Банка реализовано в рамках процедуры банкротства и часть долга перед Банком погашена за счет именно заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Крин" в письме от 15.07.2013 N 171 сообщил, что собранием кредиторов от 14.05.2013 принято решение "Утвердить предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Крин" в редакции "Холдинговая компания инструментальные заводы". Данное предложение о продаже предусматривает реализацию спорного имущества на торгах в форме аукциона и посредством публичного предложения. До настоящего времени торги по утвержденному собранием кредиторов предложению о продаже не назначены.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в настоящее время предмет залога, обеспечивающий интересы гаранта, сохранился на балансе должника и может быть реализован с торгов в интересах залогодержателя. Это исключает возможность применения пункта 7.3 договора о предоставлении государственной гарантии от 24.07.2009, на который ссылается ответчик. Сумма задолженности ЗАО "Крин" в данное время составляет 21 721 017 руб. 04 коп. Банк также отмечает, что ответчиком по обоим заявленным исковым требованиям является Правительство Кировской области. Департамент финансов Кировской области привлечен к участию в деле как орган, непосредственно исполняющий платежные операции с бюджетными средствами, то есть как лицо, права и законные интересы которого могут быть затронуты вынесенным решением. Полагает, что Банком соблюден порядок направления требований по государственной гарантии.

В судебном заседании 08.07.2013 объявлялся перерыв до 15.07.2013, 15.07.2013 объявлялся перерыв до 18.07.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "Крин" заключен кредитный договор от 01.07.2009 N 2005-7504. Договор заключен на открытие заемщику кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 50 000 000 руб., определен размер процентов за пользование кредитом, сроком действия по 28.06.2011. В последующем дополнительными соглашениями дата возврата кредита менялась, окончательно дата возврата установлена 25.10.2013.

28.06.2009 между ЗАО "Крин" (залогодатель) и Правительством Кировской области (залогодержатель) подписан договор ипотеки, зарегистрированный в УФРС 04.08.2009, в соответствии с которым предметом залога являются следующие объекты недвижимости: здание производственного корпуса N 1 со встроенным помещением предприятия общественного питания (кафе) площадью 12873 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 64/18, кадастровый N 43:40:000224:0013:13201/09/Р; земельный участок общей площадью 13068 кв.м, адрес: г. Киров, ул. К. Маркса, 64/18, кадастровый N 43:40:000224:0013.

В пункте 2.1 стороны определили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (он же принципал), возникших на основании договора N 378/01/2009 о предоставлении государственной гарантии Кировской области, заключенного между Принципалом, Бенефициаром и Залогодержателем (он же Гарант) в г. Кирове 24.07.2009.

В пункте 4.1.9 договора ипотеки указано, что в случае инициации процедуры банкротства залогодателя третьим лицом, залогодатель обязан в письменной форме уведомить залогодержателя о поступившем в арбитражный суд соответствующем заявлении, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения залогодателем от заявителя копии такого заявления.

В силу пункта 6.3 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору о предоставлении государственной гарантии, осуществляется во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и настоящим договором.

Договор действует до полного выполнения обязательств, взятых принципалом по договору о предоставлении государственной гарантии (пункт 8.2 договора).

24.07.2009 между Банком (бенефициар), ЗАО "Крин" (принципал) и Правительством Кировской области (гарант) подписан договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области N 378/01/2009, согласно которому Правительство Кировской области, выступающее от имени Кировской области, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 2005-7504 от 01.07.2009, обязалось предоставить государственную гарантию Кировской области на сумму не более 50 000 000 на срок до 25.12.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 07.12.2010 N 1).

Пунктом 1.4 договора установлено, что обязательным условием вступления в силу гарантии является предоставление в пользу гаранта соответствующего требованиям бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу в связи с исполнением гарантом в полном объеме или в какой-либо части обязательств по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по гарантии гарант несет субсидиарную ответственность перед бенефициаром дополнительно к ответственности принципала по обязательствам, обеспеченным гарантией, в пределах суммы, указанной в договоре.

В силу пункта 2.6 гарантийный случай по гарантии наступает при неисполнении принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором.

Требование об исполнении гарантии может быть предъявлено бенефициаром гаранту при условии, что после наступления гарантийного случая, но до предъявления гаранту требования об исполнении гарантии, бенефициар не позднее 30 календарных дней с даты наступления гарантийного случая предъявит принципалу письменное требование об исполнении обязательств принципала по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору, обеспеченных гарантией, и срок исполнения которых наступил, и принципал в течение 30 календарных дней со дня предъявления ему названного требования бенефициара не удостоверит данное требование или не направит бенефициару ответ на предъявленное требование (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 2.9 договора требование бенефициара об исполнении гарантии должно быть предъявлено гаранту в течение срока, на который предоставлена гарантия.

Согласно пункту 2.10 договора требование бенефициара об исполнении гарантии должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в пункте 2.12 договора документов.

В соответствии с пунктом 2.13 договора датой предъявления гаранту требования бенефициара об исполнении гарантии является дата его поступления в Правительство Кировской области.

Пунктом 2.15 договора установлено, что гарант рассматривает требование бенефициара об исполнении гарантии с приложенными к нему документами на предмет обоснованности данного требования и соответствия условиям (требованиям) гарантии в течение 10 рабочих дней с даты его предъявления.

В случае признания требования бенефициара об исполнении гарантии обоснованным и соответствующим условиям (требованиям) гарантии гарант в течение 30 календарных дней с даты предъявления ему такого требования осуществляет в пользу бенефициара платеж во исполнение своих обязательств по гарантии (пункт 2.17 договора).

На основании пункта 3.1.3 договора гарантия может быть отозвана гарантом в случае непредоставления в указанных в пункте 7.3 договора случаях иного или дополнительного обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта, удовлетворяющего установленным требованиям.

В пункте 3.3.6 договора указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются вследствие отзыва гарантии гарантом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в обеспечение гарантии принципал обязался предоставить гаранту в залог имущество: здание производственного корпуса N 1 со встроенным помещением предприятия общественного питания (кафе) площадью 12873 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 64/18, кадастровый N 43:40:000224:0013:13201/09/Р; земельный участок общей площадью 13068 кв.м, адрес: г. Киров, ул. К. Маркса, 64/18, кадастровый N 43:40:000224:0013.

Если по каким-либо обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от принципала, обязательства принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу окажутся необеспеченными полностью или в какой-либо части, принципал обязан предоставить гаранту соответственно иное либо дополнительное (на недостающую сумму) обеспечение исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта, удовлетворяющее требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе требований, установленным Порядком рассмотрения документов для предоставления государственных гарантий Кировской области.

Для этих целей принципал в течение 1 месяца со дня полной или частичной утраты обеспечения обязан предоставить гаранту мотивированные предложения об ином либо дополнительном обеспечении исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта с приложением всех необходимых для оформления соответствующего обеспечения документов, установленных Порядком рассмотрения документов для предоставления государственных гарантий Кировской области, и совершить все необходимые для оформления такого обеспечения действия.

При непредоставлении иного или дополнительного обеспечения исполнения обязательств принципала, удовлетворяющего установленным требованиям, гарант вправе отозвать гарантию (пункт 7.3 договора).

24.07.2009 Правительством Кировской области в лице губернатора Белых Н.Ю. подписана от имени Кировской области "государственная гарантия Кировской области N 13". Содержание государственной гарантии соответствует условиям, согласованным в договоре о предоставлении государственной гарантии N 378/01/2009. Гарантия выдана на сумму 50 000 000 руб. долга, предел ответственности гаранта ограничен этой суммой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2010 в отношении ЗАО "Крин" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.10.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Крин" сообщил Банку о банкротстве предприятия и реализации прав кредиторов в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Требования Банка в сумме 41 000 000 руб.(возникшие из договора о предоставлении кредитной линии N 2005-7504 и договора залога N 148 от 07.07.2009) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011.

21.12.2011 письмом N 1-27кц конкурсный управляющий ЗАО "Крин" сообщил Правительству Кировской области об отсутствии возможности представить в качестве обеспечения по договору о предоставлении государственной гарантии иного имущества.

В связи с прекращением поступления платежей по кредитному договору от ЗАО "Крин" после 24.12.2011 Банк направил в адрес Правительства Кировской области 27.12.2011 требование об исполнении гарантийных обязательств на 1 000 000 руб. Аналогичные письма об исполнении обязательств гаранта направлялись Банком 01.02.2012, 29.02.2012, 05.04.2012, 09.04.2012, 16.05.2012, 05.06.2012, 09.07.2012, 31.07.2012, 14.08.2012, 30.08.2012.

Вместе с тем Банком также были направлены письма от 14.03.2012, 05.05.2012 с просьбой не исполнять обязательства по гарантийным случаям до 01.04.2012 и 01.06.2012 соответственно.

31.05.2012 проведены торги, где единым лотом N 23 было выставлено спорное имущество. Протокол N 23 организатора аукциона ООО "ВПБ" содержит сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

31.07.2012 организатором торгов ООО "ВПБ" были проведены повторные торги по продаже спорного имущества. Данные торги признаны несостоявшимися.

В материалы дела представлено уведомление Правительства Кировской области от 09.07.2012, адресованное Банку, об отзыве гарантии. В качестве обоснования отзыва гарантии указано: определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 об оставлении требования гаранта о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Крин" без движения и определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 о возврате требования Правительства Кировской области о включении требований в реестр кредиторов; отказ принципала (залогодателя) предоставить иное обеспечение по гарантии; выставление на торги имущества залогодателя, являющегося обеспечением по гарантии.

Распоряжением от 19.07.2012 N 216 "О государственной гарантии Кировской области" государственная гарантия N 13 отозвана в связи с утратой обеспечения и непредоставлением иного обеспечения, со ссылкой на пункт 3.1.3 договора о предоставлении государственной гарантии N 348/01/2009 и пункт 3.1.3 государственной гарантии N 13.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/508 "О списании с государственного долга Кировской области долговых обязательств по государственной гарантии Кировской области" долговое обязательство по государственной гарантии от 24.04.2009 N 13 постановлено считать полностью прекращенным и списанным с государственного долга Кировской области.

31.07.2012 Банком в адрес Правительства Кировской области было направлено очередное уведомление N 1376 о неисполнении ЗАО "Крин" своих обязательств по кредитному договору. Банком указывалось, что требования об исполнении обязательств по возврату просроченной части кредита предъявлялись Правительству Кировской области в сумме 1 000 000 руб. 27.12.2011, 500 000 руб. - 01.02.2012., 1 000 000 руб. - 29.02.2012, 1 200 000 руб. - 05.04.2012, 1 500 000 - 16.05.2012, 1 000 000 руб. - 05.06.2012, 1 700 000 руб. - 09.07.2012 и 1 700 000 руб. - настоящим письмом.

В ответе на данное письмо 28.08.2012 Департамент финансов Кировской области указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований Банка в связи с отзывом государственной гарантии N 13.

14.08.2012 истец направил в адрес Правительства Кировской области требование о выплате в соответствии с пунктом 2.2 государственной гарантии N 13 суммы основного долга ЗАО "Крин" в размере 32 200 000 руб.

30.08.2012 Банк направил в адрес Правительства Кировской области уведомление N 1533 о том, что по состоянию на 29.08.2012 текущая ссудная задолженность по заемщику Банка (ЗАО "Крин") составляет 20,9 млн. руб., просроченная ссудная задолженность - 5,3 млн. руб. В результате реализации залогового имущества в погашение просроченной задолженности ЗАО "Крин" поступили денежные средства в сумме 6 млн. руб.. При этом ссудная задолженность по заемщику сократилась до 26,2 млн. руб. Банк просил произвести перечисление денежных средств по всем гарантийным случаям в сумме 26 178 387 руб. 97 коп.

11.09.2012 Департамент финансов Кировской области сообщил Банку об отсутствии оснований для рассмотрения требования об исполнении государственной гарантии, в связи с отзывом государственной гарантии Кировской области N 13 и списанием с государственного долга Кировской области долгового обязательства по государственной гарантии (постановление Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/508).

Посчитав отзыв государственной гарантии и отказ в рассмотрении требований об исполнении обязательств по государственной гарантии неправомерными истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе и безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

Согласно пункту 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Из договора N 378/01/2009 от 24.07.2009 о предоставлении государственной гарантии Кировской области и условий государственной гарантии Кировской области N 13 следует, что основанием для отзыва гарантии является непредставление иного или дополнительного обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта, удовлетворяющего установленным требованиям, если по каким-либо обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от принципала, обязательства принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу окажутся необеспеченными полностью или в какой-либо части (пункты 3.1.3, 7.3).

Таким образом, основанием для отзыва государственной гарантии в соответствии с условиями договора является утрата права гаранта на заложенное принципалом имущество полностью или в части.

Распоряжением от 19.07.2012 N 216 "О государственной гарантии Кировской области" государственная гарантия N 13 отозвана в связи с утратой обеспечения и непредоставлением иного обеспечения, со ссылкой на пункт 3.1.3 договора о предоставлении государственной гарантии N 348/01/2009 и пункт 3.1.3 государственной гарантии N 13.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 184 от 01.10.2011.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 требование Правительства Кировской области о включении требований с суммой 34 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Крин" возвращено заявителю в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право требования гарантом - Правительством Кировской области от принципала (ЗАО "Крин") в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару (Банк).

Заложенное в качестве обеспечения государственной гарантии имущество включено в конкурсную массу ЗАО "Крин" и выставлено на торги. Торги, прошедшие 31.05.2012 и 31.07.2012, признаны несостоявшимися. По сведениям конкурсного управляющего, собранием кредиторов от 14.05.2013 принято решение "Утвердить предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Крин" в редакции "Холдинговая компания инструментальные заводы". Данное предложение о продаже предусматривает реализацию спорного имущества на торгах в форме аукциона и посредством публичного предложения. До настоящего времени торги по утвержденному собранием кредиторов предложению о продаже не назначены.

Учитывая, что в период предъявления требований о выдаче гарантии в отношении принципала введено конкурсное производство, Правительство Кировской области не было включено в реестр требования кредиторов ЗАО "Крин", 02.12.2011 реестр требований кредиторов должника закрыт, ответчик не имел возможности распорядиться заложенным в обеспечение выдачи государственной гарантии имуществом как залогодержатель, в т.ч. реализовать свои права в соответствии с пунктом 6.3 договора о предоставлении государственной гарантии.

Таким образом, на момент отзыва гарантии произошла утрата обеспечения обязательства принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу по договору о выдаче государственной гарантии, в связи с чем отзыв гарантии Правительством Кировской области соответствует условиям договора о предоставлении государственной гарантии, условия отзыва были соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан правомерно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7 государственной гарантии сторонами согласовано, что гарант несет субсидиарную ответственность перед бенефициаром дополнительно к ответственности принципала по обязательствам, обеспеченным гарантией, в пределах суммы, указанной в пунктах 1.2 и 1.5 гарантии.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес конкурсного управляющего должника направлялись письма от 27.12.2011, 28.01.2012, 29.02.2012, 29.03.2012, 28.04.2012, 30.05.2012, 27.06.2012, 30.07.2012, 13.08.2012, 30.08.2012 с требованием об исполнении обязательств по заключенному ЗАО "Крин" кредитному договору.

На данные письма были получены ответы о невозможности исполнения требований Банка в связи с введением в отношении ЗАО "Крин" процедуры конкурсного производства.

В связи с отказом основного заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Правительства Кировской области письма от 27.12.2011, 01.02.2012, 29.02.2012, 05.04.2012, 09.04.2012, 16.05.2012, 05.06.2012, 09.07.2012, 31.07.2012, 14.08.2012, 30.08.2012 с требованием об оплате гарантийных случаев.

Вместе с тем, требования Банка от 09.07.2013, 31.07.2012, 14.08.2012, 30.08.2012 заявлены после отзыва Правительством Кировской области государственной гарантии N 13. Таким образом, оснований для исполнения обязательств гаранта не имелось.

По требованиям, заявленным 27.12.2011, 01.02.2012, 29.02.2012, 05.04.2012, 09.04.2012, 16.05.2012 Банком направлялись письма от 14.03.2012 и 05.05.2012 о неисполнении заявленных требований до 01.04.2012 и 01.06.2012 соответственно.

Требование Банка от 05.06.2012 на сумму 1 000 000 руб. поступило в Правительство Кировской области 14.06.2012. Таким образом, учитывая положения пунктов 2.13, 2.15, 2.17 договора о предоставлении государственной гарантии, к моменту отзыва Правительством Кировской области государственной гарантии N 13 срок, в течение которого гарант обязан был рассмотреть требование бенефициара и принять по нему решение, не истек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 Банк включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Крин" с суммой требований в размере 41 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. При этом в качестве залога должником представлено иное имущество, отличное от имущества, указанного в договоре о предоставлении государственной гарантии. Банк как залоговый кредитор ЗАО "Крин", имеет возможность удовлетворения своих требований за счет продажи заложенного должником имущества. Материалами дела подтверждается, что истец реализовал данную возможность, часть заложенного имущества продана, в связи с чем сумма долга по кредитному договору уменьшилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-8519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов