Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 16АП-2240/12

г. Ессентуки

24 июля 2013 г.

Дело N А63-3991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело N А63-3991/2012 (судья Ващенко А.А.)

по иску муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 24 города Ставрополя (ИНН 2635027810, ОГРН 1022601973382, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381, Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское ш, 18, а)

третьи лица:

государственное бюджетное учреждение архитектуры и градостроительства Ставропольского края,

муниципальное унитарное предприятие "Стройинвест",

муниципальное образование города Ставрополя,

управление образования администрации города Ставрополя

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки в размере 3 556 288 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 24 города Ставрополя - Шатурин А.В. (доверенность от 29.04.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" - Гребенников А.В. (доверенность от 20.05.2013);

от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия Ставропольского края "Стройинвест", муниципального образования города Ставрополя, государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, управления образования администрации города Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия N 24 города Ставрополя (далее - гимназия, МОУ гимназия N 24, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее - ООО "Траст-М", общество) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки в размере 3 556 288 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 3 556 288 руб. за период с 16.08.2011 по 31.08.2011. От исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору заявлен отказ от требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение архитектуры и градостроительства Ставропольского края (далее -учреждение), муниципальное унитарное предприятие "Стройинвест" (далее -предприятие).

Решением суда от 15.06.2012 (с учетом определения от 05.07.2012) ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору удовлетворено. Производство по делу в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С гимназии в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 781 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, гимназия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда от 15.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 04.09.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-3991/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование города Ставрополя (далее - муниципальное образование) и управление образования администрации города Ставрополя (далее - управление).

Определением от 21.12.2012 удовлетворено ходатайство гимназии о проведении строительно-технической экспертизы. По делу N А63-3991/2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКО-ЮГ" эксперту Филициной Наталье Сергеевне, в связи с чем производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО "Траст-М" стоимость не выполненных работ, в рамках договора от 12.07.2011 N 032130001111000706 в размере 7 376 776 руб.; взыскать с ООО "Траст-М" судебные расходы в размере 225 000 руб., перечисленные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты строительно-технической экспертизы; взыскать с ООО "Траст-М" неустойку в размере 1 083 617 руб. 66 коп.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на уточненное исковое заявление не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть исковые требования гимназии в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования гимназии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между МОУ гимназия N 24 города Ставрополя (далее - заказчик) и ООО "Траст-М" (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту МОУ гимназия N 24 города Ставрополя N 0321300001111000706 (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по ремонту МОУ гимназия N 24 города Ставрополя, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Цена договора составила 22 226 801 руб. 14 коп. В соответствии с договором начало выполнения работ - в течение трех дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 15.08.2011.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика подрядные работы по ремонту МОУ гимназия N 24 города Ставрополя на сумму 22 226 801 руб. 14 коп. Указанная денежная сумма была выплачена заказчиком подрядчику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием стоимости невыполненных работ.

Определением от 21.12.2012 удовлетворено ходатайство гимназии о проведении строительно-технической экспертизы. По делу N А63-3991/2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКО-ЮГ", эксперту Филициной Наталье Сергеевне.

Согласно заключению экспертизы объем фактически выполненных в рамках договора работ не соответствует объемам работ, отраженным в локальных сметных расчетах, заявленным в составе документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту МОУ гимназии N 24 города Ставрополя (реестровый номер торгов: 249-ЭА/11);

- в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также проектного решения, при выполнении работ по устройству шатровой кровли на объекте МБОУ гимназия N 24, произведенных в рамках договора, было необходимо выполнение работ по выводу шахт ранее работавшей приточно-вытяжной вентиляции за пределы кровли с устройством зонтов;

- отступления от технологии производства работ при устройстве крыши, регламентированной проектным решением и действующими строительными нормами и правилами, в больше или меньшей степени, оказывают негативное влияние на прочность и несущую способность не только крыши, но здания в целом;

- стоимость работ, не выполненных частично либо полностью, в рамках договора составляет 7 376 776 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его наряду с другими доказательствами, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих не качественность выполненной работы, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании суммы 7 376 776 руб., как соразмерно уменьшенной установленной за работу цены и 1 083 617 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.09.2011 по 11.06.2013.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В назначении повторной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований для ее проведения (не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов; отсутствуют противоречия в выводах). Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик не опроверг доводов искового заявления и не доказал, что работы им выполнены качественно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 04.09.2012 арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ отменить решение от 15.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований учреждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также по экспертизе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., и по экспертизе в сумме 225 000 руб., всего 227 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 65 301 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как указывалось ранее определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 удовлетворено ходатайство гимназии о проведении строительно-технической экспертизы. По делу N А63-3991/2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКО-ЮГ".

Расходы по оплате экспертизы составили 225 000 руб. и были возложены судом на гимназию.

Внесение МОУ гимназия N 24 денежных средств на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается платежным поручением от 21.01.2013 N 683 на сумму 225 000 руб.

Экспертное заключение от 29.04.2013 N 8-Ц/13 по настоящему делу поступило в апелляционный суд. Стоимость экспертизы составляет 225 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи, с тем, что экспертное заключение представлено в суд, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКО-ЮГ" денежные средства в размере 225 000 руб. в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-3991/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 24 города Ставрополя 7 376 776 руб. долга, 1 083 617 руб. 66 коп. неустойки, всего 8 460 393 руб. 66 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 24 города Ставрополя судебные расходы по экспертизе в сумме 225 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 227 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" в доход Федерального бюджета 65 301 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКО-ЮГ" 225 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с платежным поручением от 21.01.2013 N 683 на сумму 225 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков