Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 17АП-8248/13

г. Пермь

24 июля 2013 г.

Дело N А50-8761/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт"

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу

от 30 мая 2013 года

по делу N А50-8761/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт" (ОГРН 1055904531099, ИНН 5911045291)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края (ОГРН 1025901703343, ИНН )

с участием: Отдел судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю,

о предоставлении рассрочки по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

установил:

03 июля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу N А50-8761/2013.

Определением суда от 04 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, тем самым нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт".

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ, ст. 188 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8761/2013 вынесено 30 мая 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01 июля 2013 года (с учетом выходных дней). Фактически апелляционная жалоба подана 15 июля 2013 года в Арбитражный суд Пермского края согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Почты России по почтовому идентификатору.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 15 июля 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края, Отделу судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова