Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 18АП-6926/13

г. Челябинск

24 июля 2013 г.

Дело N А76-478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-478/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Башмачок" - Хафизова Р.Г. (директор),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2012),

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТФ "Башмачок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сообщений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) от 23.11.2011 N 13-13/005065, от 29.12.2011 N 14-2-10/003142.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-478/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах названного дела в общей сумме 103 842,92 рублей, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 103 620 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заказных писем в сумме 222,92 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 заявление общества удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 103 842,92 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы Управления.

Как указывает в отзыве общество, при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела налоговым органом не доказано.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 103 842,92 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов общества осуществлялось Прокоповым А.И. на основании заключенных с ним договоров на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 1 юр, от 10.07.2012 N 1ИП, от 14.09.2012 N 6ИП, предметом которых являлась защита интересов заказчика по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно.

За оказываемую юридическую помощь доверитель обязался выплатить представителю вознаграждение 36 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 36 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

По факту оказания услуг по защите прав и законных интересов заявителя по делу N А76-478/2012 в судах трех инстанций сторонами были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2012, от 01.08.2012, от 14.11.2012 и произведена оплата вознаграждения платежными поручениями.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенной заявителем к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления об отсутствии доказательств составления представителем процессуальных документов в силу их подписания директором общества.

Факт подготовки представителем процессуальных документов в данном случае подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, соответственно, само по себе подписание их директором не свидетельствует о том, что документы им же и подготовлены.

Ссылки Управления на представленные им прайс-листы иных лиц, оказывающих аналогичные услуги, не могут бесспорно доказывать чрезмерность заявленной стоимости услуг, поскольку являются лишь обобщенными данными, составлены без учета специфики конкретных дел.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в том числе в части определения размера стоимости оказываемых услуг.

При этом суд при взыскании судебных расходов со стороны учитывает сложившиеся цены в регионе, в котором рассматривался спор, а также характер услуг, которые были оказаны, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

На основании изучения представленных, в то м числе, заинтересованным лицом сведений о сложившихся в регионе ценах на аналогичные услуги, а также оценив сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и для их снижения.

В апелляционной жалобе Управлением не приведено оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин