Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-7430/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-49555/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. по делу N А60-49555/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к ОАО "КИТ-Кэпитал" и ОАО "МДМ Банк",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АР-Лизинг", Богачева Лариса Владимировна,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паникарова Н.В. (уд-е, дов. от 23.06.2008),

от ОАО "КИТ-Кэпитал": не явились, извещены,

от ОАО "МДМ Банк": Садовников Д.А. (паспорт, дов. от 13.01.2010),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-41103/2008 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее -Общество "КИТ-Кэпитал", Должник) введено наблюдение, определением от 02.06.2009 в отношении названного должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО, далее - Сбербанк), являющийся конкурсным кредитором названного должника, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу "КИТ - Кэпитал" и ОАО "МДМ Банк" (далее - Общество "МДМ Банк", правопреемник ОАО "УРСА Банк") о признании недействительной сделки по исполнению Обществом "КИТ - Кэпитал" обязательств по заключенным между Обществом "КИТ - Кэпитал" и ОАО "УРСА Банк" кредитным договорам N 068В/2006-0-72 от 23.06.2006, N 069/2006-0-72 от 25.05.2006, N В-501 от 17.02.2006, N В-471 от 31.03.2005. В качестве основания для признания исполнения недействительным заявлена норма п. 3 ст. 103, Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указано в исковом заявлении, Сбербанк, обращаясь в суд с иском, исходил из следующей информации, полученной от временного управляющего Общества "КИТ-Кэпитал". Согласно выполненного 29.04.2009 временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, между Обществом "КИТ-Кэпитал" и ООО "АР-Лизинг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2008, согласно которому Общество "КИТ-Кэпитал" продало торгово-развлекательный центр "КИТ" в г. Кургане за 283.588.503 руб. 42 коп.; денежные средства были направлены Обществом "КИТ-Кэпитал" на погашение кредитов в ОАО "УРСА-Банк" по следующим кредитным договорам: N 068В/2006-0-72 от 23.06.2006 (погашено 1.666.669 долларов США), N 069/2006-0-72 от 25.05.2006 (погашено 59.703.000 руб.), N В-501 от 17.02.2006 (1.400.000 долларов США) и N В-471 от 31.03.2005 (4.920.000 долларов США) (т. 2 л.д. 77).

Сбербанк полагает, что в результате досрочного исполнения Обществом "КИТ-Кэпитал" обязательств перед ОАО "УРСА-Банк" за счет вырученных от сделки с ООО "АР-Лизинг" денежных средств накануне возбуждения дела о банкротстве Должника произошло предпочтительное перед остальными кредиторами удовлетворение требований ОАО "УРСА-Банк" за счет имущества Должника.

Определением арбитражного суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "АР-Лизинг" и внешний управляющий Общества "КИТ-Кэпитал" Богачева Л.В. (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 (резолютивная часть от 27.05.2010, судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 92-96).

Сбербанк, обжалуя решение суда от 31.05.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Сбербанк указывает, что вследствие необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании от ответчиков доказательств, по делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с отказом ответчиков, а также внешнего управляющего Богачевой Л.В. предоставить Сбербанку документы по исполнению вышеуказанных сделок (т. 1 л.д. 21, 31), Сбербанк обращался к арбитражному суду с ходатайством об истребовании таких документов (т. 1 л.д. 106). Определения арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 (т. 1 л.д. 40-42) и от 10.02.2010 (т. 1 л.д. 117-119), обязывающие ответчиков представить эти документы, исполнены не были. Определение суда от 10.03.2010 (т. 2 л.д. 3-5), содержащее то же требование, Обществом "КИТ-Кэпитал" исполнено не было, Обществом "МДМ Банк" было исполнено частично. После ознакомления с представленными суду документами Сбербанк обратился к суду с ходатайством об истребовании от ответчиков копий кредитных договоров N 068В/2006-0-72 от 23.06.2006, N 069/2006-0-72 от 25.05.2006, N В-501 от 17.02.2006, N В-471 от 31.03.2005, а также платежных поручений и выписок по ссудным счетам, подтверждающих оплату Обществом "КИТ-Кэпитал" задолженности по договорам в ноябре-декабре 2008 года (т. 2 л.д. 68-69). В удовлетворении данного ходатайства суд отказал Сбербанку в ходе судебного заседания 27.05.2010 (т. 2 л.д. 89-90).

В этой связи в судебном заседании апелляционного суда Истец на основании ст. 268 АПК РФ заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в истребовании которых ему было отказано судом первой инстанции, а именно совершенных между ответчиками кредитных договоров N 068В/2006-0-72 от 23.06.2006, N 069/2006-0-72 от 25.05.2006, N В-501 от 17.02.2006, N В-471 от 31.03.2005 и дополнительных соглашений, копий платежный поручений, подтверждающих исполнение Обществом "КИТ-Кэпитал" обязательств по кредитным договорам в ноябре - декабре 2008 года, а также выписки по ссудным счетам по кредитным договорам, подтверждающие расчеты.

Данное ходатайство определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 удовлетворено. При этом апелляционный суд исходил из того, что только обращаясь к кредитным договорам, можно установить условия предоставления со стороны ОАО "УРСА-Банк" кредитных средств Обществу "КИТ-Кэпитал", а также условия и сроки их возврата. Обращаясь к платежным документам, возможно установить факт и сроки исполнения должником своих обязательств перед названным банком. Обстоятельства, связанные со сроками и условиями исполнения названных кредитных договоров, а также их фактическим исполнением, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету иска, заявленного Сбербанком по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд принял во внимание ограниченность сведений об оспариваемых сделках, которыми располагал Истец на момент обращения в арбитражный суд, а также неоднократное игнорирование ответчиками обращенных к ним определений суда первой инстанции, обязывающих представить необходимые для рассмотрения дела документы.

Ответчиками определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 в части истребования вышеуказанных доказательств было проигнорировано. Истребуемые апелляционным судом документы были представлены Обществом "МДМ Банк" только после наложения на него судебного штрафа в порядке ст. ст. 66, 119 АПК РФ. Обществом "КИТ-Кэпитал" в лице внешнего управляющего Богачевой Л.В. обращенные к Должнику определения апелляционного суда от 02.09.2010 и от 23.09.2010 об истребовании доказательств исполнены не были. В этой связи определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 на Общество "КИТ-Кэпитал" также был наложен судебный штраф.

Истребованные апелляционным судом и представленные Обществом "МДМ Банк" документы - копии вышеуказанных кредитных договоров, платежных поручений, выписки по счетам - приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Также к материалам дела апелляционным судом по ходатайству Общества "МДМ Банк" приобщены копии договора залога недвижимости от 26.02.2006.

От Общества "Кит-Кэпитал", а также третьих лиц (ООО "АР-Лизинг" и арбитражного управляющего Богачевой Л.В.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, их представители в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Общество "МДМ Банк" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, поскольку ОАО "УРСА-Банк" (правопредшественник Общества "МДМ Банк") на момент их совершения не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности Общества "КИТ-Кэпитал". Общество "МДМ Банк", кроме того, указывает на злоупотребление Истца своим правом на судебную защиту, поскольку данное право Сбербанк использует не для защиты собственных прав и законных интересов, но для получения доступа к конфиденциальным документам, отражающим взаимоотношения банка со своими клиентами. По мнению Общества "МДМ Банк" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как Истец не конкретизировал, какие именно платежи Должника он оспаривает, и не произвёл корректировку исковых требований на основе представленных документов.

Апелляционным судом апелляционная жалоба Сбербанка рассмотрена в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом с 25.10.2010 до 28.10.2010.

В ходе судебного заседания представитель Сбербанка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. После перерыва в судебном заседании представитель Сбербанка обратился к апелляционному суду с заявлением об уточнении исковых требований. В удовлетворении этого заявления апелляционным судом было отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются.

Представитель Общества "МДМ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что Общество "МДМ Банк" являлось по отношению к Должнику кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества, в связи с чем исполнение Должником своих обязательств перед Обществом "МДМ Банк" за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не может образует состава преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом "КИТ-Кэпитал" в 2005-2007 гг. были получены кредитные денежные средства по четырём кредитным договорам, заключенным с Открытым акционерным обществом "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и с Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк", правопреемником которых в последующем являлось ОАО "УРСА Банк". Правопреемником последнего в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", изложенное следует из его Устава (т.2 л.д. 111-112).

Так, 31.03.2005 между ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и Обществом "КИТ-Кэпитал" (заёмщик) был заключен кредитный договор на условиях кредитной линии в иностранной валюте N В-471, в соответствии с условиями которого заёмщик получил денежные средства в размере 5.500.000 долларов США на срок по 15.12.2008 с уплатой процентов в размере LIBOR (London Interbank Offered Rate)+9,16% годовых. Договором предусмотрена обязанность заёмщика погасить полученный кредит в установленный срок (разд. 5 договора), а также обязанность заёмщика производить ежемесячную уплату процентов (разд. 4 договора).

17.02.2006 между ними же заключен кредитный договор на условиях кредитной линии в иностранной валюте N В-501, в соответствии с условиями которого заёмщик получил денежные средства в размере 6.000.000 долларов США на срок по 15.04.2010 с уплатой процентов в размере LIBOR +7,9% годовых. Возврат кредитных средств заёмщиком предусмотрен в период с 15.11.2007 в размере по 200.000 долларов США каждого 15-го числа месяца (п. 3.1 договора, графики в дополнительных соглашениях NN 1-14).

Договором предусмотрена обязанность заёмщика погасить полученный кредит в установленный срок (разд. 5 договора), а также обязанность заёмщика производить ежемесячную уплату процентов (разд. 4 договора).

25.05.2006 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Обществом "КИТ-Кэпитал" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 069/2006-0-72, в соответствии с условиями которого заёмщик получил денежные средства в размере 290.000.000 руб. на срок по 20.10.2010 с ежемесячной уплатой процентов, размер которых соглашением от 24.12.2007 установлен в 17,1% годовых. Возврат кредитных средств заёмщиком предусмотрен в период с 28.01.2008 по сентябрь 2010 года в размере не менее 8.543.000 руб. ежемесячно не позднее 25-го числа и 8.542.000 руб. не позднее 20.10.2010 (п. 1.4 договора).

23.06.2006 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Обществом "КИТ-Кэпитал" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 068В/2006-0-72, в соответствии с условиями которого заёмщик получил денежные средства в размере 6.000.000 долларов США на срок по 23.05.2011 с ежемесячной уплатой процентов, размер которых соглашением от 03.12.2007 установлен в размере 15,7% годовых. Возврат кредитных средств заёмщиком предусмотрен в период с 01.07.2008 года по май 2011 года в размере не менее 166.667 долларов США ежемесячно не позднее 25-го числа и 166.655 долларов США не позднее 23.06.2011 (п. 1.4 договора).

Фактическое предоставление банками денежных средств Обществу "Кит-Кэпитал" подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение Обществом "КИТ-Кэпитал" обязательств по кредитным договорам от 31.05.2005N В-471 и от 17.02.2006 N В-501 было обеспечено предоставлением в залог по договору залога недвижимости от 20.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2006) здания торгово-развлекательного центра площадью 13.213,5 кв. метров, находящегося по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 40А, а также земельного участка, на котором находится торгово-развлекательный центр.

Исполнение Обществом "КИТ-Кэпитал" обязательств по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 обеспечено предоставлением в залог недвижимого имущества в г. Каменск-Уральский в соответствии с договором залога недвижимости от 31.08.2006 N 069/2006-0-72-ЗН.

Исполнение Обществом "КИТ-Кэпитал" обязательств по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 обеспечено предоставлением в залог недвижимого имущества в г. Нижний Тагил в соответствии с договором залога недвижимости от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72-ЗН.

14.11.2008 между Обществом "КИТ-Кэпитал" (покупатель) и ООО "АР-Лизинг" (продавец) заключен договор N ДВЛ 2ЕФ-нд купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Ар-Лизинг" за 285.163.446 руб. 90 коп. продан ряд объектов недвижимости, в том числе здание торгово-развлекательного центра общей площадью 13.213,5 кв. метров по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 40А, а также земельный участок, расположенный по то же адресу. Государственная регистрация произведена 03.02.2009 (т. 1 л.д. 131-150).

Как следует из п. 1.7.1 названного договора, здание торгово-развлекательного центра и земельный участок являются предметом залога в пользу ОАО "УРСА Банк" по договору залога недвижимости от 20.02.02006; договор заключается с согласия ОАО "УРСА Банк" (письмо N б/н от 11.11.2006). Наличие согласия со стороны ОАО "УРСА Банк" на продажу данных объектов недвижимости подтвердил в судебном заседании апелляционного суда и представитель Общества "МДМ Банк".

В последующие после заключения договора купли-продажи дни со стороны Общества "КИТ-Кэпитал" произведено досрочное исполнение своих обязательств перед ОАО "УРСА Банк" по всем четырём кредитным договорам:

в счет выплаты ссудной задолженности по договору от 31.05.2005 N В-471 перечислено (согласно выписке по судному счету):

- платежным поручением от 17.11.2008 N 94 - 120.000 долларов США,

- платежным поручением от 17.11.2008 N 95 - 720.000 долларов США,

- платежным поручением от 17.11.2008 N 96 - 1.920.000 долларов США,

- платежным поручением от 17.11.2008 N 664 - 2.160.000 долларов США,

то есть всего 4.920.000 долларов США,

в счет выплаты ссудной задолженности по договору от 17.02.2006 N В-501 перечислено (согласно мемориальным ордерам):

- платежным поручением от 17.11.2008 N 93 - 1.200.000 долларов США,

- платежным поручением от 18.11.2008 N 101 - 200.000 долларов США,

то есть всего 1.400.000 долларов США,

в счет выплаты ссудной задолженности по договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 перечислено (согласно выписке и платежным поручениям):

платежным поручением от 17.11.2008 N 826 - 51.174.000 руб.;

платежным поручением от 19.11.2008 N 879 - 8.529.000 руб.,

то есть всего 59.703.000 руб.,

в счет выплаты ссудной задолженности по договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 перечислено (согласно выписке и мемориальным ордерам):

платежным поручением от 17.11.2008 N 100 - 1.000.002 доллара США,

платежным поручением от 18.11.2008 N 103 - 166.667 долларов США,

то есть всего 1.166.669 долларов США.

Всего, таким образом, Общество "КИТ-Кэпитал" в счет погашения ссудной задолженности перечислило ОАО "УРСА Банк" 59.703.000 руб. и 7.486.669 долларов США.

Согласно выполненного временным заключения от 29.04.2009 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, данные средства были получены Обществом "КИТ-Кэпитал" от ООО "АР-Лизинг" в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.11.2008 (т. 2 л.д. 70-79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-41103/2008 принято к производству поступившее в арбитражный суд 25.12.2008 заявление Общества "КИТ-Кэпитал" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении названного Должника введено наблюдение (т. 2 л.д. 32-34). Определением того же суда от 16.01.2009 временным управляющим Общества "КИТ-Кэпитал" утверждена Богачева Л.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "КИТ-Кэпитал" включены требования Сбербанка в размере 341.127.687 руб., в том числе 340.736.443 руб. 73 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, и 391.243 руб. 27 коп. неустойки (т. 1 л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в отношении Общества "КИТ-Кэпитал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Из содержания находящегося в материалах настоящего дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2010 о признании незаконными действий внешнего управляющего следует, что вышеуказанные требования Сбербанка составляют лишь 14,69% от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "КИТ-Кэпитал".

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители Сбербанка и Общества "МДМ Банк" последнее в настоящее время не является кредитором по отношению к Обществу "КИТ-Кэпитал" и не участвует в деле о его банкротстве. Представитель Общества "МДМ Банк" пояснил, что после частичного исполнения Обществом "КИТ-Кэпитал" 17-19.11.2008 своих обязательств перед Обществом "МДМ Банк", все права по вышеуказанным четырём кредитным договорам в отношении Общества "КИТ-Кэпитал" были уступлены ООО "Ар-Лизинг".

Сбербанк, полагая, что исполнение Обществом "КИТ - Кэпитал" в ноябре 2008 года своих обязательств перед Обществом "МДМ Банк" по кредитным договорам N 068В/2006-0-72 от 23.06.2006, N 069/2006-0-72 от 25.05.2006, N В-501 от 17.02.2006, N В-471 от 31.03.2005 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "МДМ Банк") перед другими кредиторами Общества "КИТ-Кэпитал", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом исковые требования Сбербанка в суде первой инстанции в конечном итоге были сформулированы следующим образом (дополнения от 20.05.2010 N 30-93/748): 1) признать недействительными сделки ОАО "КИТ-Кэпитал" по перечислению денежных средств ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ банк") по досрочному погашению задолженности: по кредитному договору от 31.05.2005 N В-471 в сумме 4.920.000 долларов США, по кредитному договору от 17.02.2006 N В-501 в сумме 1.400.000 долларов США, по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 в сумме 59.703.000 руб., по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 в сумме 1.166.669 долларов США, всего в общем размере 59.703.000 руб. и 7.486.669 долларов США; 2) применить последствия недействительности названных сделок, обязав ОАО "МДМ Банк" перечислить на расчетный счет ОАО "КИТ-Кэпитал" денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 59.703.000 руб. и 7.486.669 долларов США (в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта); 3) восстановить задолженность ОАО "КИТ-Кэпитал" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от 31.05.2005 N В-471 в сумме 4.920.000 долларов США, по кредитному договору от 17.02.2006 N В-501 в сумме 1.400.000 долларов США, по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 в сумме 59.703.000 руб., по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 в сумме 1.166.669 долларов США (т. 2 л.д. 65-57).

Из протокола судебного заседания 27.05.2010, а также обжалуемого решения от 31.05.2010 очевидно, что суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Сбербанка об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 89-90, 92-94). Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению применительно к данным исковым требованиям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что Истец не сформулировал надлежащим образом предмет требования по настоящему делу (какие именно действия, на основании чего, от какой даты, в каком размере, по какому договору оспариваются), в отсутствие чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из содержания искового заявления и вышеприведенной формулировки его просительной части очевидно, что Истец совершенно определенно выразил предмет иска, а именно свои материально-правовые требования к ответчикам и указал их правовое обоснование (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве). Из содержания иска (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, изложенных в дополнениях от 20.05.2010) очевидно, что Сбербанк, полагая нарушенными свои законные интересы на получение максимально возможного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы Должника, просит суд защитить его интересы, нарушенные конкретными действиями ответчиков, которые Истцом с необходимой конкретностью описаны. Для этого, как полагает Истец, требуется признать недействительными действия Должника по перечислению конкретных денежных сумм одному из своих кредиторов (Обществу "МДМ Банк") в рамках исполнения обязательств по указанным Истцом кредитным договорам. Из содержания собственно искового заявления очевидно, что Истцом указаны и конкретные обстоятельства перечисления данных денежных сумм. Изложение этих обстоятельств и собственно требований определенно и достаточно для восприятия заявленного предмета иска.

В соответствии со ст. ст. 4, 49, 125 АПК РФ право формирования предмета иска принадлежит истцу, который по своему усмотрению обозначает вопрос, подлежащий исследованию и разрешению арбитражным судом. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции был обязан рассмотреть спор применительно к заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 3 статьи 103 Закон о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие должника иных кредиторов на момент заключения (исполнения) сделки, предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате совершения такой сделки.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств, в частности, платеж должником денежного долга кредитору (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки (перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности) совершены 17-19.11.2008, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании Общества "КИТ-Кэпитал" банкротом (конец декабря 2008 года).

Наличие у Общества "КИТ-Кэпитал" других кредиторов подтверждено материалами настоящего дела, и, в частности, представленными сторонами определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-41103/2008, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-7821/2010. В этой связи следует признать, что оспариваемые сделки повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Общества "МДМ Банк" перед остальными кредиторами, поскольку при их отсутствии требования Общества "МДМ Банк" в случае их заявления в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества "МДМ Банк" о том, что по отношению к Должнику оно являлось залоговым кредитором и потому его требования в рамках дела о банкротстве должны были бы удовлетворяться за счет заложенного имущества, то есть безусловно предпочтительно перед иными кредиторами, в связи с чем права и интересы последних нарушены быть не могли.

Порядок установления и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок реализации залогового имущества, предусмотрен положениями Закона о банкротстве. В данном случае он не реализовывался и не мог быть реализован в связи с продажей заложенного имущества по договору купли-продажи от 14.11.2008, совершенной с согласия Общества "МДМ Банк". Таким образом, Общество "МДМ Банк" не воспользовалось своим правом залогового кредитора и получило удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскание на предмет залога, в связи с чем имеет место преимущественное удовлетворение требований Общества "МДМ Банк" перед иными кредиторами Общества "КИТ-Кэпитал". Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 17.06.2009 N Ф09-3959/09.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению Общества "МДМ Банк" на момент совершения спорных сделок 17-19.11.2008 его правопредшественник ОАО "УРСА Банк" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Общества "КИТ-Кэпитал", поскольку о подаче последним заявления о признании его банкротом узнал только 11.01.2009 (т. 2 л.д. 35), а по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках Общества "КИТ-Кэпитал" за три первых квартала 2008 года от финансово-хозяйственной деятельности должник получал прибыль. Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-7821/2010, в котором в качестве ответчика участвовал и Сбербанк.

Между тем, данный довод Общества "МДМ Банк" опровергается материалами настоящего дела. Как следует из содержания вышеуказанных кредитных договоров погашение ссудной задолженности перед Обществом "УРСА Банк" должно было осуществляться Обществом "КИТ-Кэпитал" в течение второй половины 2008 года ежемесячными платежами в размере: по 200.000 долларов США по кредитному договору от 17.02.2006 N В-501; не менее 8.543.000 руб. по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72; не менее 166.667 долларов США по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72.

Согласно справкам ОАО "УРСА Банк" от 08.08.2008 исх. N 20/7540 и от 01.10.2008 исх. N 20/8977 (т. 2 л.д. 81-85), содержащих сведения о кредитной истории Общества "КИТ-Кэпитал", а также графики платежей по имеющейся ссудной задолженности, у Общества "КИТ-Кэпитал" как на 01.08.2008, так и на 25.09.2008 имелся неизменный остаток ссудной задолженности перед ОАО "УРСА Банк" по всем четырём действующим кредитным договорам, а именно:

4.920.000 долларов США по договору от 31.05.2005 N В-471;

4.400.000 долларов США по договору от 17.02.2006 N В-501;

238.826.000 руб. по договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72;

6.000.000 долларов США по договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72.

Эти же суммы применительно к кредитным договорам с ОАО "УРСА-Банк" приведены в справке Общества "КИТ-Кэпитал" о состоянии его ссудной задолженности по кредитам банков на 01.09.2008 (т. 2 л.д. 80).

Следовательно, с учетом установленных кредитными договорами сроков внесения ежемесячных платежей, заёмщик Общество "КИТ-Кэпитал" по состоянию на 25.09.2008 уже допустил двухмесячную просрочку платежей по ссудной задолженности по трём кредитным договорам (по договору от 31.05.2005 N В-471 предусмотрено погашение ссудной задолженности единовременно в срок до 15.12.2008).

Согласно выпискам ОАО "УРСА Банк" на 17.11.2008 остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 составлял 6.000.000 долларов США, а по договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 - 238.826.000 руб. То есть в момент совершения спорных сделок платежи в погашение ссудной задолженности по первому из договоров не осуществлялись на протяжении более чем четырёх месяцев (за август-ноябрь), а по второму договору не осуществлялись ни разу, хотя условиями договора предусмотрено их внесение с 01.07.2008.

Названные нарушения со стороны Общества "КИТ-Кэпитал" условий кредитных договоров являются продолжительными и существенными, свидетельствуют о том, что в это время Должник испытывал недостаток денежных средств и по существу являлся неплатежеспособным. Соответственно, его неплатежеспособность была очевидна для ОАО "УРСА Банк". Кроме того, следует учитывать, что все четыре кредитных договора содержат условия (п. 7 договоров N В-471 и N В-501, пункт 3.1.4 договоров N 069/2006-0-72 и N 069/2006-0-72), обязывающие заёмщика предоставлять банку любые документы, необходимые для реализации контрольных прав банка. Таким образом, ОАО "УРСА Банк" в момент совершения спорных сделок обладало возможностью составить достоверное представление о фактическом финансовом состоянии Общества "КИТ-Кэпитал".

Наконец следует учитывать, что осуществленная Обществом "КИТ-Кэпитал" выплата ссудной задолженности 17-19.11.2008 совершена за счет выручки от продажи имущества, заложенного Обществу "УРСА Банк" и проданного с согласия последнего. Именно за счет продажи заложенного имущества и произведена спорная уплата задолженности. При этом уплата всей ссудной задолженности по кредитному договору N В-471 была осуществлена досрочно.

Нельзя согласиться с доводами Общества "МДМ Банк" о том, что Сбербанк, обращаясь с иском, злоупотребляет своим правом. Очевидно, что действия Сбербанка, направленные на признание сделок Должника недействительными, преследуют цель обеспечить максимально возможное наполнение конкурсной массы для обеспечения последующего наиболее полного удовлетворения требований как Сбербанка, так и иных конкурсных кредиторов. В соответствии с нормами Закона о банкротстве залоговый кредитор в ходе банкротства получает удовлетворение своих требований на общих основаниях в той их части, которая не погашена за счет реализации предмета залога. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая длительность процедуры банкротства и неопределенность её результатов, такие действия и намерения Сбербанка нельзя расценить как лишенные позитивного содержания и направленные исключительно на причинение вреда сторонам.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о согласованности действий ответчиков, обусловленности этих действий фактической неплатежеспособностью Общества "КИТ-Кэпитал" и направленности этих действий именно на преимущественное удовлетворение требований ОАО "УРСА Банк" перед иными кредиторами Общества "КИТ-Кэпитал".

Таким образом, наличествуют все необходимые основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Применительно к настоящему случаю применение последствий недействительности сделок означает необходимость взыскания с Общества "МДМ Банк" в пользу Общества "КИТ-Кэпитал" перечисленных 17-19.11.2008 денежных средств в размере 59.703.000 руб. + 7.486.669 долларов США (при курсе ЦБ РФ 30.5682 руб. за доллар США на 28.10.2010 данная сумма составляет 228.853.995 руб. 33 коп.) = 288.556.995 руб. 33 коп. Одновременно подлежит восстановлению задолженность Общества "КИТ-Кэпитал" перед Обществом "МДМ Банк" по кредитным договорам в соответствующем размере.

В связи с рассмотрением настоящего дела Истцом уплачены в федеральный бюджет госпошлина в сумме 8.000 руб. за подачу иска в 2009 году, а также 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление иска на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве совершается в интересах как истца, так и признанного банкротом должника. Последний выступает в таком деле в качестве ответчика исключительно в силу того, что признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий её недействительности непосредственно возлагает на него обязанности. В этой связи при удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки должника, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков за исключением должника.

Следовательно, в возмещение понесенных Истцом судебных расходов с Общества "МДМ Банк" в пользу Сбербанка подлежит взысканию 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года по делу N А60-49555/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки, совершенные Открытым акционерным обществом "КИТ-Кэпитал" в счет погашения ссудной задолженности перед Открытым акционерным обществом "УРСА Банк":

в рамках кредитного договора на условиях кредитной линии в иностранной валюте от 31.05.2005 N В-471 на сумму 4.920.000 долларов США, а именно совершенные:

- платежным поручением от 17.11.2008 N 94 в сумме 120.000 долларов США,

- платежным поручением от 17.11.2008 N 95 в сумме 720.000 долларов США,

- платежным поручением от 17.11.2008 N 96 в сумме 1.920.000 долларов США,

- платежным поручением от 17.11.2008 N 664 в 2.160.000 долларов США;

в рамках кредитного договора на условиях кредитной линии в иностранной валюте от 17.02.2006 N В-501 на сумму 1.400.000 долларов США, а именно совершенные:

- платежным поручением от 17.11.2008 N 93 в сумме 1.200.000 долларов США,

- платежным поручением от 18.11.2008 N 101 в сумме 200.000 долларов США,

в рамках кредитного договора от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 на сумму 59.703.000 рублей, а именно совершенные:

- платежным поручением от 17.11.2008 N 826 в сумме 51.174.000 рублей;

- платежным поручением от 19.11.2008 N 879 в сумме 8.529.000 рублей.

в рамках кредитного договора от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 на сумму

1.166.669 долларов США, а именно совершенные:

- платежным поручением от 17.11.2008 N 100 в сумме 1.000.002 доллара США,

- платежным поручением от 18.11.2008 N 103 в сумме 166.667 долларов США.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" 288.556.995 (двести восемьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки.

Восстановить задолженность Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" перед Открытым акционерным обществом "МДМ Банк":

по кредитному договору на условиях кредитной линии в иностранной валюте от 31.05.2005 N В-471 в размере 4.920.000 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) долларов США основного долга,

по кредитному договору на условиях кредитной линии в иностранной валюте от 17.02.2006 N В-501 в размере 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) долларов США основного долга,

по кредитному договору от 25.05.2006 N 069/2006-0-72 в размере 59.703.000 (пятьдесят девять миллионов семьсот три тысячи) рублей основного долга;

по кредитному договору от 23.06.2006 N 068В/2006-0-72 в размере 1.166.669 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) долларов США основного долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 10.000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева