Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-13430/10

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-25706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630)

от ответчика ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ДВМ-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-25706/2010

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым

по иску ООО "ДВМ-Урал"

к ООО "Неруш-Ю"

о взыскании 4 307 374 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-25706/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 11241/12 от 05.02.2013 по делу N А40-92733/11-82-729, являются схожими.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу А60-25706/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" 4 307 374 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу А60-25706/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" в пользу истца взыскано 2 266 821 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу А60-25706/2010 оставлено без изменения.

Истец, считая, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11241/12 от 05.02.2013 устанавливает новые обстоятельства для настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела, разрешенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, различны, поскольку договор аренды от 11.03.1999 г., являющийся предметом рассмотрения по делу N А60-25708/2010 г., прошел фактически государственную регистрацию в 2001году, в то время как в деле N А40-92733/11-82-729 рассматривался договор аренды от 09.11.1994 г., который не прошел государственную регистрацию.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 11241/12 от 05.02.2013 по делу N А40-92733/11-82-729, являются схожими.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11241/12 от 05.02.2013 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Из анализа указанных норм права, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что к числу новых обстоятельств может относиться определение или изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы, а пересмотру подлежат вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении ВАС РФ.

По настоящему делу при вынесении судебных актов суд руководствовался положениями п.2 ст.609 ГК РФ и п. 1 ст.452 ГК РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Кроме того, суд ссылался на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59, в котором указано, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела по настоящему делу суд установил, что договор аренды N А-1 от 11.03.1999 был зарегистрирован в органах юстиции в 2001году, в связи с чем суд пришел к выводу, что и дополнительное соглашение N 1 к договору 2002года также подлежало регистрации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 11241/12 от 05.02.2013 г. указано, что исходя из смысла п.3 ст.433 ГК РФ, статей 131, 609, 651 ГК РФ, если договор подлежит государственной регистрации, то и все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Из фактических обстоятельств по делу N 11241/12 следует, что договор зарегистрирован не был, но регистрация дополнительного соглашения от 14.01.2010 г. к договору аренды в установленном Законом о регистрации порядке означает, что договор со всеми дополнительными соглашениями в этом случае прошел регистрацию.

Таким образом толкование Президиумом ВАС РФ норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона о государственной регистрации, согласно которым в случае, если договор зарегистрирован, то все дополнительные соглашения также подлежат обязательной регистрации существовало на момент вынесения арбитражным судом Свердловской области решения по настоящему делу, в связи с чем с вынесением Президиумом ВАС РФ постановления N 11241/12 изменения практики применения правовых норм не произошло, то есть новые обстоятельства для настоящего дела не появились.

Кроме того, в делах N А60-25706/2010 и N А40-92733/11-82-729 имеются различные фактические обстоятельства, поскольку предметом настоящего дела являлся договор аренды, прошедший государственную регистрацию, и дополнительное соглашение к нему, а предметом дела А40-92733/11-729 являлся договор, заключенный до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не прошедший процедуру такой регистрации.

При указанных обстоятельствах несогласие истца с выводами, изложенными в судебных актах по настоящему делу, может быть устранено только путем их обжалования в порядке, регламентированном АПК РФ, а не путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат исследованию, поскольку таких выводов в оспариваемом определении суда не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-25706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова