Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 17АП-7364/13

г. Пермь

24 июля 2013 г.

Дело N А60-10384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Губанкова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-10384/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Губанкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 305660602800012, ИНН 660604768907)

к ООО "Торговый Дом "ЭК-Плюс" (ОГРН 1096659005046, ИНН 6659190724)

третье лицо: ООО "Бухгалтерская фирма Порядок" (ОГРН 1056603769397, ИНН 6670100964)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губанков Александр Юрьевич (далее - ИП Губанков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭК-Плюс" (далее - ООО "ТД "ЭК-Плюс", ответчик) с иском о взыскании 95 000 руб. долга, 81 506 руб. неустойки.

Определением суда от 29.03.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бухгалтерская фирма Порядок".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ТД "ЭК-Плюс" в пользу ИП Губанкова А.Ю. 20 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд в решении вышел за пределы доводов и возражений, заявленных в иске. В обоснование данного довода указывает, что суд, признав договор N 23 от 01.08.2011 действующим, пришел к выводу, что данный договор является договором о намерениях оказать услуги в будущем. Однако истец требований о применении ст.431 ГК РФ в целях толкования договора не заявлял.

Кроме того считает доказанным факт оказания услуг, предусмотренных договором N 23 от 01.08.2011, третьим лицом. Иных договоров между ответчиком и третьим лицом не существует.

Полагает, что представленные в материалы дела декларации подтверждают факт оказания услуг в период не подписания актов оказанных услуг.

По мнению заявителя, поведение ответчика после подписания спорного договора свидетельствует о его согласии на оказание услуг третьим лицом и принятие оказанных услуг.

Указывает, что обращаясь с настоящим иском, истцом в качестве правового обоснования указаны, в том числе ст. 12, 309, 310, 330, 388 ГК РФ. Однако суд, принимая обжалуемое решение, указанные нормы закона не применил, а ошибочно применил положения ст.431, 432 ГК РФ.

Считает, что суд, удовлетворив частично требования истца о взыскании основного долга, необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Третье лицо представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал приведенные в ней доводы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания истец, третье лицо уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Никольскую Е.О.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "ТД "ЭК-Плюс" (заказчик) и ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет N 23.

ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" (цедент) уступило права требования по данному договору в полном объеме ИП Губанкову А.Ю. (цессионарий) по договору уступки права требования N 2 от 07.02.2013.

Истец, ссылаясь на то, что исполнитель, ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок", оказал услуги, предусмотренные договором N 23 от 01.08.2011, заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела актов оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты услуг на сумму 20 000 руб., частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, условия договоров N 23 от 01.08.2011, N 2 от 07.02.2013, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Из условий договора N 23 от 01.08.2011 следует, что исполнитель разъясняет заказчику его обязанности по декларированию налогов, в связи с этим предлагает свои услуги по исчислению сумм налогов и внесению соответствующей информации в электронную базу данных. При этом из содержания договора не представляется возможным определить конкретную деятельность подлежащую выполнению исполнителем в рамках данного договора. Более того, в тексте договора указано, что для того, чтобы между сторонами возникало меньше спорных ситуаций, стороны должны определить границы ответственности каждой из сторон в рамках данного соглашения.

Однако в договоре стороны не конкретизируют действия, которые необходимо совершить исполнителю по договору, в том числе не раскрывают сущность "услуги по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет", которые обязалось оказывать общество "Бухгалтерская фирма "Порядок" заказчику. Вместе с тем норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания услуг, является императивной.

При этом судом принято во внимание, что в тексте договора стороны сам договор называют как предложение.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора N 23 от 01.08.2011, полагает, что спорный договор является договором о намерениях оказания услуг в будущем.

Таким образом, в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет.

Истец обосновывает свое право требования к ответчику заключенным между истцом и ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" договором уступки права требования N 2 от 07.02.2013, согласно которому ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" уступило, а ИП Губанков А.Ю. принял право требования к ООО "ТД "ЭК-Плюс" исполнения обязательств, возникших в связи с получением должником услуг по начислению налогов в целях уплаты в бюджет, от ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок", на основании договора N 23 от 01.08.2011. Сумма требования получения основного долга по договору составляет 120 000 руб. Сумма требования получения неустойки по договору составляет 45 616 руб. Общая величина передаваемого требования составляет 165 616 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" уступило ИП Губанкову А.Ю. право требования исполнения обязательств по договору N 23 от 01.08.2011, который, как установлено выше, является незаключенным, то третье лицо передало истцу по договору уступки несуществующее право, в связи с чем договор уступки права требования N 2 от 07.02.2013 является ничтожной сделкой, а требования истца, таким образом, необоснованными.

Вывод суда о наличии оснований для оплаты истцу услуг, принятых заказчиком по актам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из п.1 договора цессии N 2 от 07.02.2013 следует, что уступлено право требования исполнения обязательств по договору N 23 от 01.08.2012, а не право требования оплаты услуг, оказанных по актам.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего иска, необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-10384/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Губанкову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 305660602800012, ИНН 660604768907) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 (Четырех) руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению N 13 от 08.02.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская