Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 18АП-6469/13 (ключевые темы: сервитут - часть земельного участка - земли общего пользования - кадастровый инженер - назначение экспертизы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 18АП-6469/13

г. Челябинск

24 июля 2013 г.

Дело N А07-21853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травы Башкирии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу N А07-21853/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шаттл-Уфа" Еникеев В.Р. (доверенность от 14.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шаттл-Уфа" (далее - общество ТД "Шаттл-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Травы Башкирии" (далее - общество "Травы Башкирии", ответчик) об установлении частного сервитута в размере 640 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, месторасположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, принадлежащего на праве собственности обществу "Травы Башкирии", со следующими характерными точками границ и координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты Х	Координаты У
Н1	653735,80	1352155,30
Н2	653716,93	1352151,04
Н3	653663,39	1352163,88
11	653662,52	1352159,97
15	653682,16	1352155,26
12	653716,10	1352147,12
Н4	653715,27	1352143,21
Н5	653773,00	1352157,72
Н6	653772,83	1352165,72
Н1	653735,80	1352155,30

для прохода и проезда к земельному участку площадью 4907 кв. м, месторасположение: Республики Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, 1/4, кадастровый номер 02:55:050506:353, принадлежащему на праве собственности обществу ТД "Шаттл-Уфа" (т. 1, л.д. 5-8).

Решением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 102-111).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Травы Башкирии" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 29.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 117-123).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан, что является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу решения указывает, что суд не исследовал и не установил все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, необоснованно не признал в качестве альтернативного проезда к принадлежащему истцу объекту указанную ответчиком территорию, сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца иных подъездных путей к его объекту, кроме как через земельный участок ответчика, неправомерно установил сервитут, фактически направленный на обслуживание земельного участка истца, а не прохода/проезда к данному участку.

По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить по делу по своей инициативе судебную экспертизу в целях разрешения вопросов, связанных с установлением возможных, в том числе оптимальных, наименее обременительных для истца, вариантов проезда к принадлежащему истцу объекту. Тем более, что общество "Травы Башкирии" в ходе судебного разбирательства не возражало против назначения такой экспертизы по инициативе другой стороны либо арбитражного суда, а имеющиеся в материалах доказательства свидетельствовали о наличии между сторонами спора об условиях установления сервитута.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации суд не разрешил вопрос о соразмерной плате за пользование установленным сервитутом.

Общество ТД "Шаттл-Уфа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебное заседание 17.07.2013 общество "Травы Башкирии" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 94958.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного разбирательства от общества "Травы Башкирии" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о не рассмотрении жалобы по существу до представления обществом ДТ "Шаттл-Уфа" отзыва на неё и в отсутствие представителя общества "Травы Башкирии", а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении фактически заявленного апеллянтом ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется. Неявка представителя стороны в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, а также непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу таким препятствием не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство общества "Травы Башкирии" о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования также не может быть удовлетворено.

В судебном заседании 17.07.2013 представитель общества ТД "Шаттл-Уфа" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил оставить решение суда от 29.04.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ТД "Шаттл-Уфа" с 17.02.2011 является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 4907 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/4, кадастровый номер 02:55:050506:353 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2011 - т. 1, л.д. 16).

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество, также принадлежащее обществу ТД "Шаттл-Уфа" на праве собственности, а именно: производственное помещение общей площадью 996,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:401:2870:0000:384; жижесборник, кадастровый (условный) номер 02:401:2870:0000:386; компрессорная общей площадью 39,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:401:2870:0000:385; нежилое здание общей площадью 437,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:55:050506:544 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010 и 19.10.2012 - т. 1, л.д. 17-20).

В свою очередь, обществу "Травы Башкирии" на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 8276 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, кадастровый номер 02:55:050506:13 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011 - т. 1, л.д. 15).

Земельный участок кадастровым номером 02:55:050506:353, принадлежащий обществу ТД "Шаттл-Уфа", граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:55:050506:13, принадлежащим обществу "Травы Башкирии" (кадастровая выписка о земельном участке от 04.07.2012 - т. 1, л.д. 23-28). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях получения доступа к земельному участку, на котором расположено его недвижимое имущество, истец в связи с отсутствием иной возможности обеспечения прохода и проезда транспортных средств, обратился к ответчику с просьбой, изложенной в письме от 24.10.2012 за N 226 о согласовании проекта сервитута части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, направив в его адрес Соглашение об установлении сервитута земельного участка от 24.10.2012 для подписания (т. 1, л.д. 29).

Общество "Травы Башкирии" в письме от 14.11.2012 за N 670 возражений по вопросу об установлении сервитута сроком на 10 лет не заявило, в качестве оплаты за пользование выделенным участком просило выровнять и отсыпать щебнем полосу движения до оформления сервитута и постоянно поддерживать соответствующее состояние полосы проезда, предложил доработать Соглашение (т. 1, л.д. 42).

Согласно заключению от 14.01.2013 N 14/01-01, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Топограф", наиболее оптимальным вариантом доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:050506:353 и 02:55:050506:530 является существующий проезд на территории производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050506:13. Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Топограф" Гайсиной И.В. была определена фактическая площадь и конфигурация части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, принадлежащего ответчику, необходимая для использования в целях проезда и прохода к земельному участку истца. Площадь данной части земельного участка составила 640 кв. м; координаты представлены на 5 листе межевого плана (межевой план от 07.10.2012 - т. 1, л.д. 34-41).

По заказу общества "Травы Башкирии" 06.02.2013 было подготовлено заключение кадастрового инженера Уразлиной И.А., согласно которому доступ к земельным участкам 02:55:050506:353 и 02:55:050506:530 возможен через земли общего пользования путем организации проезда через лесной массив, с минимальной вырубкой деревьев, протяженностью ориентировочно 80-100 м через земли общего пользования (т. 2, л.д. 3-16).

Из письма муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" Главархитектуры г. Уфы от 26.02.2013 за N 7-1571/Г следует, что был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050506:353 по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, _, - и установлено, что подъездные пути к земельному участку по ул. Глазовская, 1/4 проходят через земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, 1/3 с кадастровым номером 02:55:050506:13, иных подъездных путей к земельному участку по ул. Глазовская, 1/4 не имеется (т. 2, л.д. 66).

На запрос общества ТД "Шаттл-Уфа" о возможности обустройства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050506:353 через земельный участок в кадастровом квартале 02:55:050506 путем вырубки на нем лесонасаждений Администрация городского округа город Уфа в письме от 27.02.2013 за N 86-04-00782 сообщила, что указанный в обращении участок в кадастровом квартале 02:55:050506 относится к территории городских лесов, размещение объектов капитального строительства в городских лесах запрещено, не допускается изменение границ лесопарковых зон, которое может привести к уменьшению их площади (т. 2, л.д. 67).

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по запросу суда предоставлена копия градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ N RU 03308000-08-99/Ю от 07.03.2008) с кадастровым номером 02:55:050506:13, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, 1/3 (т. 2, л.д. 68-82).

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями, а именно: о возможности предоставления только срочного сервитута продолжительностью 10 лет, и предложений ответчика по ограничению площади и границ земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, путем сокращения ширины проезжей части до 3,5 м, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал предложенный истцом вариант сервитута наиболее оптимальным, поскольку отсутствует иной способ проезда и прохода к земельному участку истца, минуя земельный участок с кадастровым номером 02:55:050506:13. Предложенный ответчиком альтернативный вариант проезда к земельному участку истца отвергнут судом, поскольку данный вариант проезда проходит через территорию городских лесов в отсутствие обустроенной проезжей части и связан с необходимостью дополнительного строительства части дороги путем вырубки леса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием правовых норм сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию об установлении сервитута в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации входит подтверждение обстоятельства невозможности обеспечения такого права иным способом, кроме установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Заявляя настоящие требования, общество ТД "Шаттл-Уфа" указывает на возможность проезда и прохода к его земельному участку лишь по дороге, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050506:13, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил достаточно доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

В качестве документального обоснования необходимости установления сервитута истец представил в дело заключение от 14.01.2013 N 14/01-01, выполненное кадастровым инженером Гайсиной И.В.

Согласно данному заключению наиболее оптимальным вариантом доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:050506:353 и 02:55:050506:530 является существующий проезд на территории производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050506:13.

Из представленного в материалы дела межевого плана от 07.10.2012, подготовленного кадастровым инженером Гайсиной И.В., усматривается, что площадь земельного участка для подъезда и проезда составляет 640 кв. м. Также определена конфигурация части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, необходимая для использования в целях проезда и прохода к земельному участку истца.

Иного способа проезда и прохода к земельному участку истца, иначе, как через земельный участок ответчика, не существует, о чем свидетельствует также письмо муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" Главархитектуры г. Уфы от 26.02.2013 за N 7-1571/Г.

Заключением кадастрового инженера Уразлиной И.А., представленным суду ответчиком, указанные обстоятельства, по существу, не опровергаются. В данном заключении лишь указано, что проезд к участку ответчика возможен через земли общего пользования путем организации проезда через лесной массив, с минимальной вырубкой деревьев, протяженностью ориентировочно 80-100 м через земли общего пользования

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050506:353 через земли общего пользования путем вырубки лесных насаждений невозможна, поскольку указанная территория относится к территории городских лесов, что следует из письма Администрация городского округа город Уфа от 27.02.2013 за N 86-04-00782.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно части 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, законодательством установлен запрет на размещение объектов капитального строительства (в рассматриваемом случае - строительство дороги) на земельном участке, являющемся лесным участком.

Названное исключает обоснованность довода заявителя жалобы о возможности проезда истцом к своему земельному участку по землям общего пользования путем вырубки лесных насаждений.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 02:55:050506:13, находящийся в собственности ответчика, которым, в свою очередь, в дело не представлено надлежащих доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13.

Доводы апеллянта о необходимости назначения судом первой инстанции по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопросов, связанных с установлением возможных, в том числе оптимальных, наименее обременительных для истца, вариантов проезда к принадлежащему истцу объекту, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемой ситуации обязательное назначение экспертизы законом не предписано.

Из изложенного выше следует, что суд был вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, ответчик ставил перед судом вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2013 суд первой инстанции предложил ответчику в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в ходе проведения экспертного исследования, а также сведения об экспертной организации, полномочной провести экспертизу, а также рассмотреть вопрос об оплате стоимости экспертизы (т. 1, л.д. 142-144).

Однако заявлением от 11.02.2013 общество "Травы Башкирии" пояснило об отсутствии необходимости назначения экспертизы и представления вопросов, подлежащих постановке перед экспертами (т. 1, л.д. 2). Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.02.2013 следует, что общество "Травы Башкирии" ходатайства о назначении экспертизы не заявляет (т. 2, л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны правом на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из оценки в совокупности доказательств, представленных сторонами в обоснование рассматриваемых доводов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не посчитала возможным удовлетворить заявленное обществом "Травы Башкирии" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в целях разрешения вопросов, связанных с установлением возможных, в том числе оптимальных, наименее обременительных для истца, вариантов проезда к принадлежащему истцу объекту.

При этом судебная коллегия исходила из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в данном случае ответчик в суде первой инстанции фактически отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Утверждение апеллянта о том, что суд неправомерно установил сервитут, фактически направленный на обслуживание земельного участка истца, а не прохода/проезда к данному участку, отклоняется судебной коллегией ввиду бездоказательности данного утверждения.

Ссылка апеллянта на неразрешение судом первой инстанции вопроса о соразмерной плате за пользование частью земельного участка ответчика, также не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Между тем соответствующие требования ответчик в рамках настоящего дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был исследовать вопрос, касающийся установления сервитутных платежей, поскольку он не относится к предмету доказывания по настоящему иску.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал апеллянт, не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названных лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан и Администрацию городского округа город Уфа не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, не установлены (ограничены либо расширены) их права, в рассматриваемом случае требования заявлены об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в собственности ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Травы Башкирии" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 127).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Травы Башкирии".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу N А07-21853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травы Башкирии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева