Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 12АП-5585/13

г. Саратов

24 июля 2013 г.

Дело N А12-27439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" - Силантьев А.И., по доверенности от 11.04.2013 N 4,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2013 года по делу N А12-27439/2012, принятое судьей Гладышевой О. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Быковский арбузы" (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, д.117/1, ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Быковские арбузы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е. Ю.

19.01.2013 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области 01.03.2013 поступило заявление (направленное почтовой связью 18.02.2013) общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" (далее - ООО МЗ "Тонар") о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору купли - продажи и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 в размере 2 376 213 рублей.

Впоследствии ООО МЗ "Тонар" уточнил, что заявленное требование является компенсацией за использование кредитных денежных средств по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по настоящему делу во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО МЗ "Тонар" по договору купли-продажи техники и\или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 в размере 2 376 213 рублей отказано.

ООО МЗ "Тонар" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, договор N 353/2 от 05.05.2011 был расторгнут заявителем с 08.10.2012, расчет суммы требования заявителем произведен за период, когда договор был еще действующим, кроме того расторжение договора в связи с неисполнением должником его условий в части оплаты компенсации за использование кредитных денежных средств, не влечет прекращения это обязательства для должника. О наличии иных кредиторов ООО МЗ "Тонар" не знало, а сам должник общество об этом не извещал. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что ООО МЗ "Тонар" не представил доказательств покрытия убытков продавца полученными от должника платежами, выходит за предмет судебного разбирательства и не может свидетельствовать об отсутствии таких убытков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО МЗ "Тонар" (продавец) и ООО "Быковские арбузы" (покупатель) заключён договор купли-продажи техники и\или оборудования N 353/2 от 05 мая 2011 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.09.11 и N 2 от 01.02.2012 (далее - договор), согласно которому должнику переданы 16 единиц полуприцепов из которых модели "Тонар - 9746" 12 единиц, модели "Тонар - 95235" - 2 единицы, модели "Тонар - 97461" - 2 единицы.

Согласно условиям договора должник обязался оплатить продукцию в следующем порядке: 3 581 000 рублей (10% авансовый платеж п. 3.3.1. договора) и 32 229 000 рублей до 10.09.2012 включительно (оплата 90% стоимости Товара - п. 8.6. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012).

ООО "Быковские арбузы" исполнило обязательства по оплате товара не в полном объеме.

Согласно п. 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 в случае задержки оплаты товара покупателем в соответствии п. 3.3.2. договора более чем на десять календарных дней продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу полученный товар с оригиналами переданных документов (ПТС, договор купли-продажи для органов ГИБДД в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора). Полученные продавцом в соответствии с п. 3.3.1 договора денежные средства покупателю не возвращаются.

Срок оплаты по договору установлен до 10.09.2012, в связи с нарушением срока оплаты товара, ООО МЗ "Тонар" направил Покупателю Решение исх. N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в соответствии с пунктом 8.3. договора и требованием возвратить в ООО МЗ "Тонар" в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора товар - полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,) согласно Приложения N 1 к Договору.

Согласно п. 8.10. договора товар находится в залоге у продавца, ПТС товара (полуприцепов) находятся у покупателя ООО МЗ "Тонар".

Для постановки на учёт в соответствии с письмом МВД РФ N 13/5-1652 от 06.09.1995 дополнительно заключены соответствующие договоры купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД: N 449 от 07.06.2012, N 452 от 07.06.2011. N 455 от 07.06.2011. N 458 от 07.06.2011. N 517 от 21.06.2011, N 528 от 22.06.2011, N 529 от 22.06.2011, N 530 от 22.06.2011, N 533 от 22.06.2011, N 534 от 22.06.2011, N 535 от 22.06.2011, N 536 от 22.06.2011, N 523 от 22.06.2011, N 524 от 22.06.2011, N 447 от 07.06.2011, N 448 от 07.06.2011 с ООО "Быковские арбузы".

21.12.12 заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД, а указанные транспортные средства возвращены в ООО "МЗ "Тонар".

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что пунктом 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что за период оплаты техники с 10.11.2011 покупатель оплачивает продавцу компенсацию за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности. Данные платежи начисляются ежемесячно равными долями от стоимости задолженности перед продавцом и выплачиваются покупателем продавцу за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По расчету заявителя указанная компенсация составила 3 126 213 рублей - 12% от суммы задолженности оплата за пользование кредитными денежными средствами продавца с 10.11.2011 по 31.08.2012 (п. 8.7. Договора). Должником произведена оплата в размере 750 000 рублей. Задолженность по оплате использования кредитных денежных средств продавца в размере 12 % от суммы задолженности с 10.11.11 по 31.08.12 составляет 2 376 213 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований ООО МЗ "Тонар" в реестр требований кредиторов должника, как основанных на дополнительном соглашении N 2 от 01.02.2012 (в части дополнения договора пунктом 8.7.), поскольку при его заключении было допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, что влечет его ничтожность.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с этим признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свое требование, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование ООО МЗ "Тонар" основано на заключенном им с должником договора купли - продажи и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность доказательств по делу применительно к приведённым выше нормам права, свидетельствует о злоупотреблении правом как кредитором, так и должником при заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 (в части дополнения договора пунктом 8.7.) к договору купли-продажи N 353/2 от 05.05.2011 об установлении компенсации за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности.

Как указывалось выше, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Поскольку при рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения, апелляционная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что ООО МЗ "Тонар" не представил доказательств покрытия убытков продавца полученными от должника платежами.

Арбитражный суд первой инстанции дал правомерную оценку действиям сторон спорного соглашения об установлении компенсации за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае задержки оплаты товара покупателем в соответствии п. 3.3.2. договора.

Учитывая возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена соглашением сторон, направление должнику решения о расторжении договора купли-продажи, которое было направлено должнику, возврат техники продавцу, суд первой инстанции правомерно установил, что договор купли-продажи от 05.05.2011 N 353/2 был расторгнут с 21.12.2012, соответственно обязательства по нему прекратились с указанной даты.

Поскольку ООО МЗ "Тонар" в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи и объект продажи ему возвращен, и обязательства, возникшие из указанного договора, прекращены, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с должника ООО "Быковские арбузы" компенсации за использование кредитных денежных средств по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2012, не имеется.

Таким образом, при заключении рассматриваемого соглашения N 2 от 01.02.2012, которым предусмотрено, что за период оплаты техники с 10.11.2011 покупатель оплачивает продавцу компенсацию за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом в защите может быть отказано в случае совершения формально правомерных действий, целью которых является причинение вреда другим лицам.

Так, дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2012 заключено за девять месяцев до обращения должника с заявлением о его банкротстве (08.11.2012). Следовательно, указанное соглашение заключено при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника уже по отношению к существующим долгам (обязательствам), в неблагоприятных финансовых условиях должника.

При условии накапливающейся задолженности совершение подобных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, может свидетельствовать о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности должника, что, в свою очередь, в последующем повлечет нарушение баланса интересов иных добросовестных кредиторов должника, то есть на злоупотребление правом.

Кроме того, дополнительное соглашение заключено 01.02.2012, договор расторгнут 21.12.2012 в одностороннем порядке, однако с требованием о включении в реестр задолженности заявитель обратился лишь 01.03.2013, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.12.2012), что свидетельствует об искусственном увеличении задолженности.

В виду чего судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неосведомленности ООО МЗ "Тонар" о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО МЗ "Тонар" в реестр требований кредиторов должника, как основанных на дополнительном соглашении N 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи техники и\или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 (в части дополнения договора пунктом 8.7.), при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), поскольку на момент заключения спорного условия договора ООО МЗ "Тонар" знало о неудовлетворительном положении дел ООО "Быковские арбузе", что влечет его ничтожность.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-27439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко