Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 15АП-9795/13

город Ростов-на-Дону

24 июля 2013 г.

дело N А32-38426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Козырев А.С., доверенность N 102/13 от 29.03.2013

от ответчика: представитель Столярова В.А., доверенность N 5-дов от 16.05.2013, представитель Петрушевская Л.В., доверенность от 17.04.2013 N 3-дов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-38426/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192)

об обязании передать продукты переработки,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец, ООО "Новатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" (далее - ответчик, ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", комбинат) об обязании передать продукты переработки, полученные в рамках договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012, в следующей массе: сахар-песок в количестве 301 906 кг, патока-меласса 158 424 кг, жом сырой в количестве 2 699 192 кг (с учетом уточнений первоначальных требований, принятых определением суда от 01.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.119-122, 130)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" обязательств по договору переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 в части передачи готовой продукции, полученной от переработки давальческого сырья, предоставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарно-транспортными накладными подтверждается поставка истцом в рамках данного договора ответчику в зачетном весе 5 454 154 кг сахарной свеклы. Установив, что обязательства ответчика по передаче истцу продуктов переработки давальческого сырья исполнены ненадлежащим образом, суд удовлетворил уточненные требования ООО "Новатор" и обязал ответчика передать переработанную продукцию в размере, определенном условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Доводы ответчика о том, что сахарная свекла весом 5 000 тонн была поставлена на свеклопункт комбината в рамках договора поставки N115/607-12 от 11.04.2012, заключенного между истцом и ООО "Торговый дом "РСК", отклонены судом первой инстанции за отсутствием документального подтверждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Курганинский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2012, в связи с чем, просил отменить данное решение в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012, как договор возмездного оказания услуг, поскольку существенные признаки данного договора позволяют отнести его к договорам подряда. Неверная правовая квалификация договора явилась причиной применения судом закона, не подлежащего применению (ст.ст.779-783 ГК РФ). Выводы суда о доказанности передачи давальческой продукции в количестве 5 454 154 кг по договору переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом требований пунктов 2.1.6, 2.3.5, 4.4, 4.5 договора проведение полного расчета по договору переработки подтверждается актом сверки от 12.11.2012, согласно которому истцом было отгружено на переработку продукции в зачетном весе 450 479 кг. Данный размер подтверждается также справками о принятии, приемными квитанциями и товарной накладной о передаче истцом гарцевого сбора за переработку в количестве 135 144 кг (30% от общего количества продукции поставленной по договору переработки). Все причитающиеся истцу от переработки продукты были переданы ответчиком в следующем количестве 27 100 кг сахара, 10 650 кг патоки, 228 224 кг жома. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца договорных правоотношений с ООО "Торговый дом "РСК", в рамках которых производилась поставка продукции на свеклопункт ответчика. Поскольку в силу условий договора поставки N115/607-12 от 11.04.2012, заключенного между истцом и ООО "Торговый дом "РСК", право собственности на 5 000 тонн сахарной свеклы возникло у ООО "Торговый дом "РСК", ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" было не вправе распоряжаться данной продукцией.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатор" (свеклосдатчик) и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" (переработчик) был заключен договор переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012, по условиям которого свеклосдатчик обязуется передать переработчику для переработки корнеплоды сахарной свеклы и оплатить услуги переработчика по переработке сырья, а переработчик обязуется переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях, определенных настоящим договором.

Сырье передается на переработку на условиях его доставки свеклосдатчиком до свеклопункта переработчика, транспортные расходы свеклосдатчика по доставке сырья осуществляются за счет свеклосдатчика. Сроки доставки сырья в переработку (если иное не установлено графиком передачи сырья) - с 01.09.2009 по 15.10.2012. Количество переданного Свеклосдатчиком сырья, определяется по зачетному весу. Зачетный вес определяется заводом на основании данных лаборатории завода с учетом степени загрязненности свеклы по согласованной в договоре формуле (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора переработки N 10 от 10.04.2012 свеклосдатчик передает в собственность переработчику корнеплоды сахарной свеклы в количестве 30% от общего объема сырья, при этом % сырья, передаваемого в собственность переработчика в дальнейшем именуется гарцевым сбором.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 переработчик обязан в сроки, установленные пунктом 2.1.7, передать свеклосдатчику продукты переработки от зачетного веса сданного сырья за минусом нормативных потерь свекломассы и гарцевого сбора в следующих количествах:

- Сахар-песок - стороны пришли к соглашению о том, что количество сахара-песка, передаваемого переработчиком свеклосдатчику по итогам переработки, определяется как разница между сахаристостью принятого сырья и потерями сахарозы при хранении и в переработке с учетом установленных в данном соглашении нормативных потерь;

- Патока-меласса - по выходу патоки из сырья в количестве 3,5%;

- Жом свежий - по выходу жома из сырья, переданного свеклосдатчиком, в количестве 75%.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается передача ООО "Новатор" на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" 5 907 350 кг сырья в физическом весе, что с учетом согласованной в договоре переработки N 10 от 10.04.2012 формулы в зачетном весе составило 5 454 154 кг.

В уведомлении N 1126 от 01.11.2012 ООО "Новатор" известил ЗАО "Сахарный завод "Курганинский", что по договору переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 ответчику было передано 5 454 154 кг сырья, в связи с чем, просил определить сроки получения свеклосдатчиком продуктов переработки данного сырья (т.2 л.д.60).

Полагая, что ЗАО "Сахарный завод "Курганинский" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 в части передачи продуктов переработки, ООО "Новатор" направил ответчику досудебную претензию от 21.11.2012, в которой просило обеспечить до 01.12.2012 передачу продуктов переработки в количестве, определенном согласно условиям договора N10 от 10.04.2012 и дополнительного соглашения N1 (т.2 л.д.62).

Поскольку обязательства по передаче продукции ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" в добровольном порядке не были исполнены, ООО "Новатор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующим законодательством не предусмотрено определение договора переработки давальческого сырья.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Согласно пункту 2.1.1 договора переработки N 10 от 10.04.2012 свеклосдатчик обязан в срок до 15.10.2012 доставить и передать на свеклоприемный пункт переработчика сырье в количестве не менее 5 000 тонн, отвечающее по качеству национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная. Общие технические условия", с дигестией не менее 12 %. Одновременно с передачей сырья предоставить переработчику сертификат безопасности на сырье, отражающий содержание в сырье токсических элементов и пестицидов, а также товарно-транспортную накладную на переданное сырье, содержащую сведения о сорте сырья, номере поля, с которого сырье поставляется (пункт 2.1.4 договора). Обеспечить выборку продуктов переработки в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.7 договора: в течении месяца с даты передачи сырья в отношении сахара-песка и с момента передачи сырья до 01.12.2012 в отношении патоки и жома. При этом, датой передачи сырья на хранение и переработку является дата приемки сырья на свеклопункте, проставленная переработчиком в товарно-транспортной накладной.

В свою очередь переработчик обязан принять сырье для переработки в соответствии с условиями договора и инструкцией по приемке, осуществить разгрузку сырья и определить зачетный вес и качество сырья, передать свеклосдатчику продукты переработки, в определенные договором сроки, обеспечить хранение, погрузку продуктов переработки (пункт 2.3 договора).

Из содержания указанных условий договора следует, что целью договора переработки N 10 от 10.04.2010 является технологическая переработка ответчиком давальческого сырья (корнеплоды сахарной свеклы), предоставленного истцом, с целью получения заранее определенного результата данной переработки (сахар-песок, патока-меласса, жом свежий) и передача истцу продуктов переработки данного сырья в определенных договором количествах за минусом вознаграждения ответчика за переработку, представляющего собой часть переданного на переработку сырья (гарцевый сбор). Оплата остальных услуг переработчика производится на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору.

Толкование договора переработки N 10 от 10.04.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что названный договор является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ), регулирующие переработку сырья с целью получения определенного вида продукции в установленные договором сроки; договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), регулирующие отношения в части приемки сырья, погрузочно-разгрузочных работ, хранения сырья и продуктов переработки. Данная правовая квалификация договора переработки N 10 от 10.04.2012 согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 28.05.1996 N 607/96.

Следовательно, правоотношения сторон в части выполнения работы по переработке переданного сырья в конечный продукт регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По смыслу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено выполнение работ из материала заказчика.

С учетом специфики предмета спорного договора, конкретное количество подлежащего передаче конечного продукта (сахара-песка, патоки-мелассы и жома свежего) сторонами не оговорено, поскольку зависит от количества сырья поставленного истцом для переработки.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении N 1 к договору переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 сторонами согласованы условия, устанавливающие порядок определения количества полученной в результате переработки конечной продукции, подлежащей передаче истцу в срок до 01.12.2012.

ООО "Новатор" полагает, что с учетом передачи ответчику на переработку сырья в зачетном весе 5 454 154 кг, истцу в соответствии с согласованной сторонами в договоре формулой подлежит передаче готовая продукция в количестве 329 006 кг сахара-песка, 158 424 кг патоки-мелассы и 2 763 2011 кг жома сырого (за вычетом нормативных потерь и гарцевого сбора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" передал ООО "Новатор" готовую продукцию в количестве 27 100 кг сахара-песка, 10 650 кг патоки-мелассы и 228 224 кг жома свежего.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Новатор" в части передачи остального количества готовой продукции, ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" полагает, что в рамках договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 истцом было поставлено только 450 479 кг сырья, готовая продукция из которого передана истцу. Остальное количество сырья, по мнению ответчика, было доставлено ООО "Новатор" на свеклопункт в рамках договора поставки N115/607-12 от 11.04.2012, заключенного между истцом и ООО "Торговый дом "РСК", в связи с чем, ООО "Новатор" не вправе требовать передачи готовой продукции из данного сырья.

Из условий раздела 5 договора поставки N 115/607-12 от 11.04.2012 следует, что исполнение обязательств по поставки товара (обеспечение перехода права собственности на товар) обусловлено подписанием поставщиком и покупателем товарной накладной.

Однако, в деле отсутствуют товарные накладные, свидетельствующие о том, что спорное сырье было доставлено истцом на свеклопункт ответчика в порядке исполнения договора поставки N 115/607-12 от 11.04.2012, в связи с чем, не является собственностью ООО "Новатор", как ошибочно полагает ответчик.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные формы Т-1, подтверждающие доставку ООО "Новатор" на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" 5 454 154 кг сырья в зачетном весе. При этом, ответчик указан в качества заказчика (плательщика) и грузополучателя, а истец - грузоотправителя. ООО "Торговый дом "РСК" в качестве участника правоотношения по передачи истцом сырья на свеклопункт ответчика в данных товарно-транспортных накладных не фигурирует. В связи с этим, оснований полагать, что данные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о передачи истцом сырья во исполнение условий договора поставки N 115/607-12 от 11.04.2012, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-т. Согласно пункту 6 названной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Пункт 6 названной Инструкции должен оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, которым взамен прежней введена новая форма N 1-Т. Согласно этим указаниям, обязательным на момент совершения оспариваемой сделки, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты передачи товара перевозчику, перевозки груза и передачи его грузополучателю.

Кроме того, пунктом 2.1.7 договора переработки N 10 от 10.04.2012 установлено, что датой передачи сырья на хранение и переработку является дата приемки сырья на свеклопункте, проставленная переработчиком в товарно-транспортной накладной. Именно с указанной даты у ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" наступают обязательства по обеспечению выполнения работ по переработке сырья, а у ООО "Новатор" обязательств по выборке готовой продукции.

Следовательно, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные о доставке ООО "Новатор" сырья на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" являются надлежащими доказательствами передачи истцом сырья на переработку ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 форма N 1-Т товарно-транспортной накладной не предусматривает необходимость ссылки на договор, в рамках которого осуществляется передача груза.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия между ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" и ООО "Новатор" иных договорных отношений, кроме договора переработки N 10 от 10.04.2012, в рамках которых ответчику могло быть передано спорное сырье.

В товарно-транспортных накладных отсутствует указание на то, что передача сырья истцом осуществлена в рамках каких-либо иных правоотношений.

Кроме того, уведомлением от 01.11.2012 N 1126 ООО "Новатор" подтвердило, что сырье в зачетном весе 5 454 154 кг, переданное по спорным товарно-транспортным накладным, предоставлено ответчику в рамках договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012, указав на необходимость передачи готовой продукции от переработки данного количества сырья (т.2 л.д.60).

При этом, ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" не является стороной договора поставки N 115/607-12 от 11.04.2012, подписанного между истцом и ООО "Торговый дом "РСК", ввиду чего данный договор не порождает для ответчика каких-либо обязательств в отношении его сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договора поставки N 115/607-12 от 11.04.2012 не связаны с исполнением ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" и ООО "Новатор" условий договора переработки N 10 от 10.04.2012. В связи с этим, исполнение обязательств по договору поставки N 115/607-12 от 11.04.2012 может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ссылки ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" на акт сверки от 12.11.2012, как доказательство получения по договору переработки N 10 от 10.04.2012 только 450 479 кг сырья в зачетном весе следует отклонить. Акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и в отсутствии ссылок на конкретные первичные документы не может являться доказательством количественных показателей исполнения сторонами условий договора переработки N 10 от 10.04.2012.

Кроме того, из буквального толкования условий пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.3.5, 2.3.6, 4.4 договора переработки N 10 от 10.04.2012 следует, что стороны обязаны подписывать акты сверки как по окончанию сезона переработки, так и по окончанию каждого месяца оказания услуг.

Учитывая предусмотренные пунктом 2.1.7 договора сроки выборки истцом готовой продукции, полученной от переработки ответчиком сырья, оснований полагать, что составленный по состоянию на 12.11.2012 акт сверки является итоговым актом по завершению сезона переработки, а не очередным ежемесячным актом сверки, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что часть сырья была поставлена ООО "Новатор" на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" не в рамках исполнения договора переработки N 10 от 10.04.2012, а в связи с исполнением иных договорных обязательств.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Новатор" надлежащим образом исполнило обязательства по передаче ответчику сырья для переработки в общем зачетном весе 5 454 154 кг.

Следовательно, в соответствии с согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе N 10 от 10.04.2012 формулы определения количества готовой продукции при переработки давальческого сырья, ООО "Новатор" было вправе рассчитывать на получение 329 006 кг сахара-песка, 158 424 кг патоки-мелассы и 2 763 2011 кг жома сырого (за вычетом нормативных потерь и гарцевого сбора).

Расчет выхода готовой продукции, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан обоснованным. Доводов о наличии в данном расчете неточностей или арифметических ошибок сторонами не приведено.

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" передало ООО "Новатор" готовую продукцию только в количестве 27 100 тонн сахара-песка, 10 650 тонн патоки-мелассы и 228 224 тонны жома свежего.

Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Возможность удовлетворения требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в отношении обязанности по передаче истцу готовой продукции, полученной при переработке ответчиком сырья, полученного по договору переработки давальческого сырья, соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.12.2012 по делу N А32-4834/2012).

Возражений относительно невозможности исполнения обязанности по передачи готовой продукции ввиду ее отсутствия или по иным объективным основаниям, ответчиком не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу готовую продукцию, полученную от переработки предоставленного обществом сырья в количестве сахар-песок - 301 906 кг, патока-меласса - 158 424 кг, жом сырой - 2 699 192 кг.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-38426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов