Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 11АП-6463/13

г. Самара

24 июля 2013 г.

Дело N А72-10951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новый резерв" - извещен, не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - извещен, не явился,

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

от Открытого акционерного общества "Промстройкомплект" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года по делу N А72-10951/2012 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый резерв", (ОГРН 1035205770434), г.Ульяновск

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", (ОГРН 1047301152755), г.Ульяновск,

третьи лица:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Открытое акционерное общество "Промстройкомплект",

о взыскании 13 062 009 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый резерв" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" о взыскании 13 062 009 руб. 30 коп., в том числе 12 937 486 руб. 00 коп. - основной долг, 124 523 руб. 30 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 г. по 12.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Определением от 15.01.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьих лиц. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Администрацию города Ульяновска.

Определением от 07.02.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Промстройкомплект".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Также взысканы судебные расходы в сумме 32 656 рублей.

Не согласившись с выводами суда, МУП "Ульяновскдорремсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования на общую сумму 108 790 рублей, поскольку товарная накладная не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, со стороны МУП "Ульяновскдорремсервис" она подписана лицом, неуполномоченным на приемку товара и подписание каких-либо документов.

Также, по мнению подателя жалобы, расходы на услуги представителя по настоящему делу определены без соблюдения принципа разумности, объем материалов дела минимальный.

Податель жалобы просит апелляционный суд при определении судебных расходов исходить из калькуляции расходов, представленной истцом в рамках дела N А72-10952/2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый резерв" (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" (Покупатель) оформлен договор поставки N 214-12, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю натрий хлористый технический ТУ 2152-067-00209527-98, далее именуемый - товар водным транспортом до порта назначения указанного Покупателем, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора поставки N 214-12 от 10.08.2012 г. стороны предусмотрели, что ассортимент и количество, цена и сроки оплаты указываются в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации от 10.08.2012 г. стороны указали наименование товара, количество и стоимость, а именно: натрий хлористый технический карьерный в количестве 5000 тн., доставка водным транспортом до порта Ульяновск на общую сумму 11 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки N 214-12 от 10.08.2012 г. по товарной накладной N 289 от 15.08.2012 поставил в адрес ответчика товар в количестве 5 625 т на сумму 12 937 500 руб. 00 коп.

Товар получен представителем ответчика - начальником участка Смирновым П.Б., о чем проставлена соответствующая отметка в накладной.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Спецификации от 10.08.2012 г. к договору стороны предусмотрели, что поставленная партия товара оплачивается Покупателем на условиях предоплаты в размере 50% стоимости каждой партии товара. Оплата производится на основании счета-фактуры и счета (платежного требования), выставленного Поставщиком. Оставшуюся часть в размере 50% от стоимости поставленной партии товара Покупатель оплачивает в течении 15-ти календарных дней по факту поставки. Моментом оплаты является момент (дата) зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик полученный от истца товар не оплатил.

11.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо б/н, в котором просил в срок до 26.10.2012 г. произвести полную оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.11).

16.10.2012 г. данное претензионное письмо было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом правильно указано на то, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 12 937 486 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что по его данным вывезено автомобильным транспортом с территории речного порта технической соли в количестве 5 577,7 т.

Судом первой инстанции данное возражение учтено и указано, что по условиям подписанного между сторонами договора поставки N 214-12 от 10.08.2012 г. (п.1.1.) Поставщик обязался поставить Покупателю товар водным транспортом до указанного Покупателем порта назначения. В спецификации к договору от 10.08.2012 стороны согласовали цену товара с учетом доставки водным транспортом до порта Ульяновск.

Согласно накладной N 146468 от 06.08.2012, акту на погрузку от 06.08.2012 (т.2 л.д.96-99) истец приобрел у ОАО "Уралкалий" и погрузил на судно ОТ-2417 (сек. N 205 и N182) 7060 т. натрия хлористого технического карьерного (насыпью).

13.08.2012 согласно нотису и таймшитам (т.2 л.д.91,92,94) судно ОТ-2417 прибыло в порт Ульяновск. Из актов выгрузки от 14.08.2012 и 15.08.2012 следует, что 14.08.2012 осуществлена выгрузка на причал соли технической в количестве 3 495 т (сек. N 205) и 15.08.2012 - в количестве 2 130 т (сек. N 182); расчет массы груза определен по осадке судна.

В целях обеспечения выгрузки полученного от истца товара 06.08.2012 между МУП "Ульяновскдорремсервис" (Заказчик) и ОАО "Промстройкомплект" (Испоплнитель) заключен договор N 88, по условиям которого исполнитель в навигацию 2012 года на Винновском причале (г.Ульяновск) оказывает Заказчику услуги по выгрузке груза (натрий хлористый) - 5 000 т из судов Заказчика; выгрузка осуществляется в соответствии с действующими нормами; прием судна по количеству осуществляется представителем МУП "Ульяновскдорремсервис"; погрузка и вывоз продукции обеспечивается погрузчиком и автотранспортом МУП "Ульяновскдорремсервис", срок вывоза партии продукции - 800 т в сутки в течение 7 дней.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ОАО "Промстройкомплект" осуществило выгрузку соли технической в количестве 5625 т, о чем сторонами договора были составлены и подписаны без возражений акты на услуги выгрузки от 14.08.2012 и 15.08.2012, а также сводный акт об оказании услуг от 16.08.2012.

По условиям договора поставки N 214-12 от 10.08.2012 приемка товара по количеству производится Покупателем в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6.

Таким образом, обязательства по передаче товара со стороны поставщика - ООО "Новый резерв" были исполнены надлежащим образом, товар в необходимом количестве доставлен до порта Ульяновск и подан под выгрузку. Покупатель (ответчик), в свою очередь, силами привлеченного третьего лица произвел выгрузку товара, принял товар без возражений, претензий по количеству в установленном порядке в адрес поставщика не направлял, вызов поставщика для составления акта приемки не осуществлял.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о принятии им соли технической в количестве, определенном по результатам взвешивания автомашин ответчика в момент вывоза продукции на автовесах ответчика (см. журнал рапорта - асфальт за 2012 год -т.1 л.д.91 -95, путевые листы грузового автомобиля - т.1 л.д.96-т.2 л.д.74) правомерно отклонены судом и не могут быть приняты апелляционным судом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 523 руб. 30 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 124 523 руб. 30 коп. за период с 31.08.2012 г. по 12.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Судом правильно указано, что учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. - в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

В доказательство понесения расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Воротилиным С.Г. N 1 от 10.10.2012, трудовой договор с сотрудником ИП Воротилина Карновой А.В. от 01.03.2007, акт выполненных работ, платежное поручение N 589 от 30.10.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Истец в материалы дела представил расчет суммы судебных расходов, в соответствии с которым сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. сложилась следующим образом:

- ознакомление с документами - 3 000 рублей;

- подготовка претензии - 5 313 рублей;

- подготовка искового заявления - 7 000 рублей;

- выход представителя в судебное заседание - 5 000 рублей за один выход* 4 =

20 000 рублей;

- процент от суммы задолженности ответчика по договору поставки - 5% - 64 687 рублей. Итого: 100 000 рублей.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку истец в рамках двух арбитражных дел фактически готовил одно претензионное письмо, то судебные расходы, понесенные истцом на подготовку претензии в рамках настоящего дела, необходимо взыскать в размере 50% от заявленной суммы, то есть 2 656 руб. 50 коп. (5 313 х 50%).

Истец также просил взыскать 64 687 руб. 00 коп. - процент от суммы задолженности ответчика по договору.

Судом правильно указано на то, что данная сумма не может быть рассмотрена как судебные расходы, так как не усматривается, какие действия должен был совершить представитель истца для получения данной суммы.

С учетом этого судом частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, из 100 000 рублей взыскано 32 656 рублей.

Доводы подателя жалобы в отношении размера судебных расходов апелляционный суд считает неосновательными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года по делу N А72-10951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная