Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 10АП-6076/13

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А41-24189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Мавлютдинова Н.А. - представитель по доверенности N 12-07/023-290 от 21.03.2012 г.,

от ответчика, открытого акционерного общества "Павлово-Посадское топливное предприятие" (ИНН: 5035002262, ОГРН: 1025004646336): Климков Н.А. - представитель по доверенности от 03.06.2013 г., Генералов С.Е. - представитель по доверенности от 04.12.2012 г.,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 5030047703, ОГРН: 1047727043561): не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757): не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" (ИНН: 7728294503, ОГРН: 1037728033606): не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павлово-Посадское топливное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-24189/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Павлово-Посадское топливное предприятие", с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", об обязании заключить соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к открытому акционерному обществу "Павлово-Посадское топливное предприятие" (далее - ОАО "ППТП"), в котором просило:

- обязать ответчика - ОАО "ППТП" заключить с истцом - ОАО "Мосэнерго" соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (площадью 0,05 га) с кадастровым номером 50:17:0021321:23, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе Железнодорожного переезда по ул. Большая Покровка, для эксплуатации кабельной линии 6кВ ОАО "Мосэнерго" (том 1, л.д. 2-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ППТП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5, л.д. 59-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ППТП" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021321:23, площадью 7164,0 кв.м., вид разрешенного использования "под прирельсовый склад", категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, N 34 "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2012 года серии 50 АГ N 136005 (том 1, л.д. 18).

В 2008 году через указанный земельный участок была проложена двухцепная кабельная линия 6 кВ для передачи мощности от ГТУ ТЭЦ г. Павловский Посад (теплоэлектростанции 16 МВт) до Подстанции N 356 "Павлово".

Данная кабельная линия находится на балансе филиала ОАО "Мосэнерго" - ГРЭС-3 им. Классона, что подтверждается справкой и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (том 1, л.д. 80-83).

02.11.2011 года ОАО "Мосэнерго" обратилось к ОАО "ППТП" с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, по которому проходит подземная кабельная линия ОАО "Мосэнерго" (письмо N 144-826, том 1, л.д. 83).

В ответ на указанное обращение, ОАО "ППТП" направило в адрес ОАО "Мосэнерго" письмо (вх. МЭ-5008 от 26.04.2012 года), в котором сообщило, что подземный кабель, принадлежащий истцу является движимым имуществом в связи с чем правовые основания для установления сервитута отсутствуют (том 1, л.д. 88).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 г. Постановлением главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 1410 утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от 11.01.2007 г. и предварительно согласовано ЗАО "НТК "МОТР ГРУПП" место размещения трассы электрического кабеля 6 кВ протяженностью 720-м на земельном участке площадью 0.14 га от ПС "Павлово" до ГТУ ТЭЦ по БЖД - проезду, в городе Павловском Посаде (том 1, л.д. 54).

Из акта комиссии по выбору земельного участка от 19.12.2006 года следует, что земельный участок под размещение трассы электрического кабеля 6 Кв площадью 0.14 га состоит, в том числе, из земель ООО "ППТП" 0.05 га (том 1, л.д. 55).

При этом, акт комиссии по выбору земельного участка согласован директором ОАО "ППТП" Т.А. Зыковой с условием: восстановление снесенных построек, ремонт подъездных путей. Также директором ООО "ППТП" Т.А. Зыковой согласован проект границ земельного участка для проведения трассы электрического кабеля 6 Кв от ПС "Павлово" до ГТУ ТЭЦ общей протяженностью 720 м. (том 1, л.д. 56).

10.09.2007 года между ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП" (заказчик) и ОАО "ППТП" (исполнитель) был подписан договор N МГ-ПП-36/07, согласно условиям которого исполнитель обязуется согласовать проект прохождения кабельной линии (трассы) 6 Кв от ГТУ ТЭЦ г. Павловский Посад до ПС "Павлово" (том 1, л.д. 57-59).

19.10.2007 года между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор N ТП-541/48/5/12171-48, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту капительного строительства: "Выдача электрической энергии от ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад на ПС N 356 "Павлово" для нужд ГРЭС-3 филиала ОАО "Мосэнерго".

10.12.2008 года ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50534000-37 (том 1, л.д. 70-71) кабельной линии 6 Кв от ГТУ ТЭЦ г. Павловский Посад на ПС N 356 "Павлово" по титулу строительства "Выдача электрической энергии от ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад на ПС N 356 "Павлово". 31.12.2008 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при строительстве кабельной линии, ОАО "ППТП" было согласовало прохождение данной линии через спорный земельный участок.

Касательно доводов заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает следующее.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для рассмотрения споров, связанных с установлением сервитута, обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждено, то обстоятельство, что истец до подачи иска в арбитражный суд обращался к ответчику с просьбой об установлении сервитута (том 1, л.д. 83-87). Следовательно, как правомерно указано судом области, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу истцом был соблюден.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что кабельная линия не зарегистрирована в качестве объекта недвижимого имущества, а значит ОАО "Мосэнерго" не является лицом, имеющим право на заключение соглашения об установлении сервитута.

Как уже было отмечено ранее, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Для проведения работ по обслуживанию и ремонту линий электропередач, а также для их охраны устанавливаются охранные зоны, режим использования которых регламентируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160.

В соответствии со статьями 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Как следует из материалов дела, охранная зона не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Правилами определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Таким образом, собственник или пользователь объекта электросетевого хозяйства пользуется земельным участком, где расположен объект, в пределах охранной зоны.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Как следует из материалов дела, право собственности на Кабельную линию не зарегистрировано, вместе с тем, она находится на балансе ОАО "Мосэнерго".

Следовательно, границы охранной зоны и сервитута определяются ОАО "Мосэнерго".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Поскольку границы охранной зоны, а значит и сервитута, определяются в силу закона ОАО "Мосэнерго", суд первой инстанции экспертизу для определения границ земельного участка, необходимого для использования кабельной линии не назначал.

Кроме того, по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условия соглашения об установлении сервитута не являются предметом спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-24189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина